Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1154/2022 от 26.05.2022

Дело №2-1154/2022

86RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июня 2022 года                                                                   город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Н.Е.Бехтина, при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин на регулируемом перекрестке улиц: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО12, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, осуществляя проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, которым, на момент ДТП, управлял ФИО1. Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО7, который при управлении транспортным средством допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО4 на основании ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление вступило в законную силу. На момент ДТП страховые полисы ОСАГО на автомашины <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, отсутствовали. За данное административное правонарушение, предусмотренное п. 11 ПДД, ФИО8 был признан виновным и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. В результате ДТП согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. транспортному средству истца были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, блок фара левая, блок фара правая, деформирован передний гос.номер, капот, сломана решетка переднего бампера, разбита решетка радиатора, погнута нижняя часть крышки багажника, и т.д. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 308 200 руб., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил 10 000 руб. на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании вышеизложенного, истец просил: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 308 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 282 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО14, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются оформленные телефонограммы.

    Согласно исковому заявлению ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

    В соответствии с паспортом на имя ответчика ФИО15 он значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчики ФИО16 и ФИО3 зарегистрированы в городе <адрес>.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░17, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░