Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2024 (2-14673/2023;) ~ М-8513/2023 от 29.09.2023

Дело №2-3443/2024

24RS0048-01-2023-011228-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову С.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Иванову С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, <данные изъяты> под управлением Козловой Н.В. и принадлежащим на праве собственности Вензель А.А. и Mazda Bongo, <данные изъяты>, под управлением Иванова С.О. и принадлежащим на праве собственности Астафьеву Н.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова С.О. В результате ДТП поврежден автомобиль Porsche Cayenne. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Истец, как страховщик виновника в причинении имущественного вреда, перечислил потерпевшему 226 800 рублей. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mazda Bongo для осмотра. В назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля - осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал, в связи с чем, к истцу перешло право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 228 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, 228 300 рублей, госпошлину в размере 5 483 рублей.

В судебное заседание представитель истца Чекаловец Д.О. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов С.О., третьи лица: Вензель А.А., Козлова Н.В., Астафьев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Porsche Cayenne, <данные изъяты> под управлением Козловой Н.В. и принадлежащим на праве собственности Вензель А.А. и Mazda Bongo, <данные изъяты>, под управлением Иванова С.О. и принадлежащим на праве собственности Астафьеву Н.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Porsche Cayenne, <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова С.О. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №.

Гражданская ответственность Вензель А.А. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вензель А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Вензель А.А. по данному страховому случаю 226 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванову С.О. было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое не было доставлено, по извещению за телеграммой никто не явился, в назначенное время автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления СПАО «Ингосстрах» требований к Иванову С.О. в порядке регресса и их удовлетворения, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было и учитывая, что Иванов С.О. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что телеграмма не направлялась, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика Иванова С.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 226 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 468 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову С.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 226 800 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 468 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 21.06.2024.