Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2024 от 22.05.2024

Мотивированное постановление изготовлено 05 июня 2024 года

Дело № 10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                       03 июня 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

представителя потерпевшего местной религиозной организации православного Прихода Свято-Троицкого кафедрального собора г. Алапаевск Алапаевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Ямщикова Д.В.,

осужденного Ясенкова В.И., защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ясенкова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.03.2024, которым

Ясенков В. И., <данные изъяты>, судимый:

13.02.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Седьмого кассационного суда от 13.04.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.12.2022 освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда по отбытию наказания,

осужденный:

21.02.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установленные ограничения и возложенная обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре;

осужден 21.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и присоединения дополнительного наказания по приговору от 21.02.2024 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностью, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ясенкову В.И. постановлено исчислять со дня вступления указанного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ясенкова В.И. с 21.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 21.02.2024 период с 21.02.2024 по 20.03.2024 по коэффициентам, указанным в данном приговоре.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступления осужденного Ясенкова В.И., адвоката Брусницыной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, и представителя потерпевшего Ямщикова Д.В., который оставил рассмотрение жалобы осужденного на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ясенков В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества местной религиозной организации православного Прихода Свято-Троицкого кафедрального собора г. Алапаевск Алапаевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) стоимостью 7000 рублей и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Ясенковым В.И. 26.04.2023 и 15.06.2023 соответственно в городе Алапаевск Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ясенков В.И. просит по преступному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить назначенное наказание до минимального, считая его чрезмерно суровым, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, – оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершении кражи вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес извинения представителю потерпевшего, который просил о снисхождении, что не было учтено судом, поэтому ему может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Полагает, что вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не доказана и материалами дела не подтверждена, показания свидетеля ФИО3 необоснованно приняты судом во внимание, поскольку очевидцем исследуемых событий она не была, поэтому его необходимо оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алапаевский городской прокурор Песков С.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Ясенкова В.И. в совершении 26.04.2023 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ясенков В.И. вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ были оглашены показания осужденного, данные им на стадии дознания, которые Ясенков В.И. полностью подтвердил. Согласно его показаниям, он пришел в храм, чтобы попросить деньги у настоятеля, ему отказали, поэтому он решил похитить какую-нибудь икону. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он снял со стены одну из икон и, спрятав ее под кофту, вынес из храма. Продать икону он не смог, поэтому положил в тайник.

Протокол допроса осужденного обоснованно признан допустимым доказательством по делу, данное доказательство получено с соблюдением требований УПК РФ, при допросе Ясенкову В.И. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал в присутствии защитника, по окончании допроса от Ясенкова В.И. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколе следственного действия, Ясенков В.И. и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора осужденным не установлено.

Более того, осужденный Ясенков В.И. подтвердил, что его показания в протоколе отражены правильно.

Помимо признательных показаний Ясенкова В.И., его вина подтверждается также другими доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Ямщикова Д.В. – настоятеля и председателя приходного совета Местной религиозной организации православного Прихода Свято-Троицкого кафедрального собора г. Алапаевск Алапаевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), данных им в судебном заседании, следует, что 26.04.2023 он во время обхода в вечернее время в Свято-Троицком Соборе обнаружил пропажу иконы «Симеона Верхотурского». Обратившись в Единую диспетчерскую службу и просмотрев предоставленные записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как из собора выходит знакомый ему ранее Ясенков В.И., из-под куртки которого торчала икона, после чего он обратился в полицию. В последующем, сотрудниками полиции икона была возвращена, Ясенков В.И. принес свои извинения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что 26.04.2023 икона была похищена из храма, о чем ей стало известно 27.04.2023 от служащих Собора, а в последующем сотрудники полиции ей передали похищенную икону.

Кроме этих доказательств суд обосновано учел в качестве доказательств виновности осужденного заявление Ямщикова Д.В. от 26.04.2023, протокол осмотра места происшествия от 26.04.2023, согласно которому осмотрено нежилое помещение Свято-Троицкого Собора, в котором обнаружено, со слов участвующего настоятеля Ямщикова Д.В., отсутствие иконы, протокол осмотра места происшествия от 27.04.2023, согласно которому на участке местности, прилегающего к дому № 1 по ул. С. Перовской в г. Алапаевск, была обнаружена икона «Симеона Верхотурского», протокол осмотра предметов от 31.07.2023, заключение эксперта от 25.06.2023 которым установлена стоимость иконы - 7 000 рублей (том 1 л.д. 3-7, 36-39, 67-71, 91-94).

Показания всех допрошенных лиц оценены в совокупности с другими доказательствами, суд привел мотивы, по которым им учтены показания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этой оценкой, не усматривает оснований для того, чтобы признать ее ошибочной.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Ясенкова В.И., иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено, поскольку их показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из представленных и исследованных судом доказательств мировым судьей правильно установлены обстоятельства кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Ясенкова В.И. в совершении данного преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенному Ясенковым В.И. 15.06.2023, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого Ясенкова В.И., потерпевшей ФИО4, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5

В связи с отказом Ясенкова В.И. от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ его показания, данные им на стадии дознания, были также оглашены по данному эпизоду.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, Ясенков В.И. указывал, что он проживал со своим дядей ФИО5 по адресу: <адрес>, совместно с ними проживали ФИО3 и ФИО4

15.06.2023 он находился дома, употреблял спиртное, в доме также находились ФИО5 и ФИО4, ФИО3 дома не было. Когда ФИО3 вернулась домой, она зашла в комнату к ФИО4 и громко что-то говорила, потом вызвала скорую помощь, и ФИО4 увезли в больницу. Факт нанесения телесных повреждений ФИО4 он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, но допускает, что мог это сделать.

Указанные показания Ясенков В.И. в судебном заседании подтвердил, дополнив, что в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4 он перед ней извинился.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных ею на стадии дознания и исследованных в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что она по данному адресу проживала с дочерью ФИО3 и зятем ФИО5 С ними также проживал Ясенков В.И., который регулярно употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. 15.06.2023 Ясенков В.И. весь день употреблял спиртные напитки, ее дочь с зятем уехали после 18-00 часов в гости, а она осталась дома с Ясенковым В.И. Сразу после ухода дочери она ушла к себе в комнату, следом за ней пришел Ясенков В.И., так как она его боялась, попросила его выйти, но Ясенков В.И. стал наносить ей удары кулаками по голове и по лицу. Она пыталась закрыть голову и лицо руками, но удары были сильными, в силу возраста сопротивление оказать не удалось. Она кричала, просила Ясенкова В.И. остановиться, но он продолжал ее избивать. После чего она крикнула, что скоро вернется ее дочь, и она вызовет полицию, Ясенков В.И. прекратил наносить удары и вышел из комнаты. От действий Ясенкова В.И. она испытала физическую боль. Когда ФИО3 вернулась домой и зашла к ней в комнату, увидела у нее кровь и гематомы на лице, в связи с чем сразу вызвала скорую помощь, и ее госпитализировали. Ясенкова В.И. после случившегося она больше не видела, так как они сменили место жительства.

Из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора МВ ОР ППСП МВД России «Алапаевский», данных в ходе судебного заседания, следует, что по прибытию на место происшествия, в доме находились Ясенков В.И., ФИО3, ФИО5 и ФИО4, у которых им были отобраны объяснения. Из объяснений потерпевшей и свидетелей следовало, что Ясенков В.И. избил ФИО4 в то время, когда ФИО3 и ФИО5 дома отсутствовали. О случившемся он сообщил в дежурную часть и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО3 рассказала, что в день исследуемых событий они с ФИО5 уехали к друзьям, а мать ФИО4 осталась дома с Ясенковым В.И. Вернувшись домой, на голове матери и на полу она обнаружила кровь, на лице потерпевшей были гематомы. ФИО4 пояснила, что ее избил Ясенков В.И., она сразу вызвала полицию и скорую помощь. Ясенков В.И. сначала говорил, что не помнит, как избивал ФИО4, а потом стал отрицать данный факт, на руках Ясенкова В.И. она видела кровь, его «казанки» были разбиты.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, он не видел, как Ясенков В.И. наносил удары ФИО4 К ним в дом приезжали сотрудники полиции по поводу нанесения телесных повреждений Ясенковым В.И. ФИО4, после чего ФИО4 увезли в больницу, где она долго лечилась.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО4 от 16.06.2023, просившей о привлечении к уголовной ответственности Ясенкова В.И., который 15.06.2023 нанес ей телесные повреждения, рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапавский» от 16.06.2023, в котором сообщено ФИО3 о нанесении Ясенковым В.И. телесных повреждений ее матери, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023 – жилого дома по ул. Защиты, 170 в г. Алапаевске, в ходе проведения процессуального действия потерпевшая ФИО4 указала, где Ясенков В.И. наносил ей телесные повреждения, заключением эксперта № 277 от 26.06.2023 из которого следует, что ФИО4 причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 106, 105, 128-136, 113-114).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ясенкова В.И., не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Ясенкова В.И. о том, что телесных повреждений ФИО4 он не наносил, являются неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласующимися с заключением эксперта от 13.07.2023 № 227 о локализации и механизме причинения последней телесных повреждений. Выводы мирового судьи в данной части являются убедительными.

Таким образом, вина Ясенкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

При назначении наказания осужденному за каждое преступление суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание данные о личности осужденного, а также правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, учел признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, который просил о снисхождении к Ясенкову В.И., по преступному эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ – принесение извинений потерпевшей.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Ясенков В.И. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 13.02.2020, за совершение тяжкого преступления, а также по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 112 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку осужденным Ясенковым В.И. совершены инкриминируемые преступления в условиях рецидива, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ определено верно, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Требования уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Установленные осужденному ограничения и обязанность в полной мере соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно, с учетом требований ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░░░░░░░░ ░.░.