Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 13.02.2024

Дело № 11-48/2024 (№ 2-2772/2023)

УИД: 51MS0010-01-2023-003628-12

Мировой судья: Кузнецова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романцова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Романцов М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «марка», государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала, автогражданская ответственность причинителя вреда в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Романцов М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романцова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романцова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме сумма рублей (страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, полис ТТТ №), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма рублей, компенсация морального вреда в размере сумма рублей, по оплате услуг представителя в размере сумма рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме сумма рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района горда Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворена частично на сумму сумма рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ гола требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым иск не признал, указав что страховая компания исполнила свои обязательства перед Романцовым М.А. в полном объёме, в добровольном порядке, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, указав, что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «наименование».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Романцова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романцова М.А. взыскана неустойка в размере сумма рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает об исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного с соблюдением установленных данным решением и законом сроков и требований, а также об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в добровольном порядке в пользу истца неустойки в размере сумма рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приводит доводы о том, что, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Романцову М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, следовательно, обязанностей по выплате неустойки у Страховщика не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Романцов М.А., представитель истца Горбачев Р.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержались и в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство – автомобиль «марка», государственный регистрационный №, принадлежащий Романцову М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя ФИО5, управлявшего автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственностьРоманцова М.А.на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «ГСК «Югория».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере сумма рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием произвести выплату без учета износа, на что ответчик ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романцова М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романцова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме сумма рублей (страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, полис ТТТ №), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме сумма рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района горда Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере сумма рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца удовлетворена частично на сумму сумма рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ удовлетворении требования Романцова М.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор и установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленном Законом об ОСАГО порядке и сроки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за просрочку исполнения обязательств, исчисленная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд верно исходил из того, что привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу решения финансового уполномоченного и его исполнения, также как и судебного решения, на что указывает податель жалобы, в связи с чем начисление неустойки в настоящем споре подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО7 к страховщику по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты исполнил в неполном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (выплаты страхового возмещения на основании решения суда), а также с учетом ранее произведенных страховщиком выплат неустойки в добровольном порядке в размере 12668 рублей.

Определяя размер неустойки, суд, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правила ограничения общего размера неустойки, исходил из того, что за период просрочки осуществления страховой выплаты неустойка составляет сумма 940 рублей (из расчета: сумма рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 270 дней просрочки, с учетом частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере сумма рублей, и на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер неустойки, исходя из того, что она не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением обязательств страховщиком, выплатой страхового возмещения в полном объеме и установленные законом сроки на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, а также решения суда, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению и нарушению права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от взыскания неустойки (пени) у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, Романцову М.А. не выплачено, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный выше период, снизив ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводов о несогласии с расчетом и размером взысканной судом неустойки, а также со взысканным размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Лабутина