Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2021 ~ М-831/2021 от 28.07.2021

Уид 05RS0013-01-2021-005990-19 №2-792/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 г. г. Дербент

    Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

с участием истца Умалатова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-792/2021г. по иску Умалатова Фазиля Гусейниевича к Омаровой Тевриз Медетовне, о взыскании денежных средств,

установил:

Умалатов Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику Омаровой Т.М. о взыскании денежных средств.

Мотивируя доводы тем, что 14.04.2021 года он занял Омаровой Т.М. деньги в сумме 546000 рублей сроком до 31.05.2021 года, на основании обязательства от 14.04.2021 г. По условиям договора, возврат должен был произведен до 31.05.2021 года. Период просрочки наступает с 01.06.2021 года. Однако в установленный срок, ответчица деньги не вернула.

По условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчица обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика Омаровой Т.М., в его пользу сумму долга в размере 546000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4173 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с момента обращения в суд с иском 22 июля 2021 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и сумму, уплаченную при подаче иска, госпошлины в размере 8752 рубля.

     В судебном заседании истец Умалатов Ф.Г. исковые требования поддержал, в подтверждение привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

     В судебное заседание ответчик Омарова Т.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

    Факт надлежащего извещения ответчика Омаровой Т.М. подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, с почтовым идентификатором, с официального сайта Почты России.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика Омаровой Т.М.

    Выслушав доводы истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражда-нами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представ-лена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что согласно обязательству от 14.04.2021 года, ответчик Омарова Т.М. получила от Умалатова Ф.Г. деньги в сумме 546000 рублей, которые ответчик Омарова Т.М. обязалась вернуть до 31.05.2021 года.

По условиям обязательства, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить дого-вор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приня-тым обязательством.

Судом установлено, что действительно ответчик Омарова Т.М. должна была вернуть Умалатову Ф.Г. долг в сумме 546000 рублей до 31.05.2021 года.    

     Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимо-давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Умалатовым Ф.Г. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, тогда как ответчиком Омаровой Т.М. не представлены доказа-тельств, свидетельствующих об исполнении обязательства перед истцом.

    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик свои обязательства не исполнила, и на день рассмотрения иска долг не оплатила, в связи с чем, с нее в пользу истца, в силу ст.309 ГК РФ, подлежит взысканию основной долг в сумме 546000 рублей.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства, не вернул долг, начисление истцом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является правомерным. Поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

    Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими деньгами, за период с 01.06.2021 года по день вынесения решения 08.09.2021 года, составляет в сумме 8900,55 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг, в размере 546000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами, в размере 8900,55 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, с момента обращения в суд с иском 22 июля 2021 года по день фактической оплаты долга, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счёт займодавца.
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Умалатов Ф.Г. вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения до дня его фактического исполнения

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы приме-нения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, досто-инство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неиму-щественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущес-твенные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате не возврата долга. Требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

    Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетель-ствующих о нарушении по вине Омаровой Т.М. неимущественных прав Умалатова Ф.Г., перечисленных в ст.150 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены адвокату АК «Мирзоев В.Н.» по кавитации серии МВН №002990 по соглашению №5 от 22.07.2021 г. на оказание юридических услуг консультация по вопросу взыскания задолженности и составления искового заявления деньги в сумме 5000 рублей.

С учетом того, что адвокатом АК «Мирзоев В.Н.» подготовлено исковое заявление о взыскании долга, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Магомедовым М.Х. при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 8752 рубля, что подтверждается чек-ордером от 22.07.2021г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Омаровой Т.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 8752 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Умалатова Фазиля Гусейниевича о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с Омаровой Тевриз Медетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Умалатова Фазиля Гусейниевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, основной долг в размере 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 ( пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8752 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля и всего денег в сумме 568 652 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

    Взыскать с Омаровой Тевриз Медетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Умалатова Фазиля Гусейниевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 546000 рублей за период: с 09 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умалатова Ф.Г.- отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 13.09.2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев