Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-391/2023;) от 23.11.2023

    Мировой судья Мосина А.В.

Дело № 11-14/2024 (11-391/2023)

УИД 59MS0042-01-2023-000515-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              18 января 2024 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

с участием представителя ответчика Иванова Н.И. - Иванова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Никиты Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 14.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-456/8-2023 по иску ООО «ГлавСтройИнвест» к Иванову Никите Игоревичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГлавСтройИнвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми с иском к Иванову Н.И. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12 в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением деда в размере ФИО14 и по оплате государственной пошлины ФИО15, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 14.06.2023 г. исковые требования ООО «ГлавСтройИнвест» удовлетворены частично. С Иванова Н.И. в пользу ООО «ГлавСтройИнвест» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО16; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17, пени на остаток суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день (с учетом действующих особенностей правового регулирования жилищных отношений в Российской Федерации); в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ФИО18, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО19 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Иванов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 14.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-456/8-2023 полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГлавСтройИнвест» к Иванову Н.И. в полном объеме, указав, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать ни законным, ни обоснованным, поскольку при его принятии были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой неправильное установление судом фактических обстоятельств спора, привели суд к неверным выводам, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, что в результате привело к принятию неправильного по существу решения. В нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции посчитал доказанными и установленными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, в подтверждение которых истцом в материалы дела были представлены только копии соответствующих документов. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств. В материалы дела истцом не было представлено ни одного подлинного документа, которым бы подтверждался факт заключения договора, предметом бы которого являлось оказание истцом услуг по содержанию и выполнение работ ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, и который при этом позволил бы с достоверностью установить содержание, условия и, главным образом, дату заключения такого договора, а также проверить его достоверность и подлинность (в частности, на предмет давности его изготовления). Ответчик полагает что документы, представленные истцом в качестве доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом, выступившим в качестве исполнителя (подрядчика) с одной стороны, и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, выступившими в лице ФИО6 в качестве заказчика, с другой стороны, договора об оказании услуг и(или) выполнении работ по содержанию и(или) ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в действительности были изготовлены в иную дату - существенно позднее указанной в них дате их составления «задним числом», вероятнее всего непосредственно перед самим обращением истца в суд с иском к ответчику. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ФИО20, которые были выплачены истцом его представителю - ФИО7, представлявшему интересы истца в рамках рассмотрения данного дела, в счет оплаты оказанных им истцу представительских услуг. Из искового заявления следует, что расчет взысканной с ответчика платы за содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме ФИО21, был произведен истцом исходя из тарифа в размере ФИО22/кв.м. площади помещения. Как видно из Приложения № к подписанному между ФИО8 и истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размер тарифа, исходя из которого истец начислял собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в том числе и ответчику, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, была включена плата в размере ФИО23/кв.м., взимаемая для несения истцом расходов на оплату юридических услуги представителя в суде. Следовательно, в действительности сам истец не понес никаких затрат и потерь в связи с оплатой услуг своего представителя - ФИО9, поскольку для оплаты этих услуг истцом использовались не собственные денежные средства, а денежные средства, собранные им с собственников помещений многоквартирного дома в составе взимаемой с них платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, которые специально предназначались для этих целей. Таким образом, получается, что суд первой инстанции фактически дважды взыскал с ответчика в пользу истца часть понесенных им расходов на оплату услуг его представителя в суде во-первых, в составе взысканной с ответчика платы за содержание принадлежащей ему квартиры за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ФИО24, в которую, в том числе, был включен сбор, предназначенный на покрытие судебных издержек истца и повторно в качестве судебных расходов (судебных издержек). Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось законных оснований для квалификации выплаченного истцом его представителю - ФИО10 вознаграждения за оказанные юридические услуги в качестве судебных расходов истца, а следовательно, и для взыскания этих денежных средств с ответчика в порядке распределения судебных расходов. Кроме того, в Приложении № к подписанному между ФИО8 и истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в размер тарифа включены выставление квитанций на оплату путем мессенджера вайбер, однако ответчик квитанций на оплату не получал, соответственно возможности оплатить не имел. В соответствии п.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Согласно статьи 401,    406     ГК РФ несвоевременное представление платежных документов является основанием исключающем ответственность по оплате пени.

Ответчик Иванов Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика Иванова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ГлавСтройИнвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, уполномочил себя или своего представителя подавать заявления, связанные с заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочих действий (л.д. 12 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомил администрацию Индустриального района г. Перми о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> непосредственного способа управления домом (л.д. 13 Том 1).

Иванов Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основной вид деятельности ООО «ГлавСтройИнвест» - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29 Том 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден существующий способ технического обслуживания газопроводов и обслуживания на нем - договора ВДГО, ТО ГО связанные с газоснабжением МКД, оплату работ (услуг) по этим договорам поручено осуществлять ФИО6, а также за ФИО6 из средств, оплаченных собственниками за содержание и текущий ремонт, обслуживающей организации ООО «ГлавСтройИнвест» (л.д. 121-122 Том 1).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем совета МКД по адресу: <адрес> ФИО6, который наделен полномочиями заключать (подписывать), действуя без доверенности, в том числе договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности на условиях и за цену по своему усмотрению, а также соглашения об изменении стоимости услуг и работ по таким договорам; договоров, соглашений, актов приемки по техническому обслуживанию газопровода и оборудования (ГРПШ, КСУВ и т.д.) на нем (проложенного от <адрес> до МКД), ВДГО, проверки ветканалов (л.д. 32 Том 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о том, что платежи собственников региональному оператору за вывоз мусора поручить осуществлять организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту (ООО «ГлавСтройИнвест»), поскольку данная услуга уже включена в тариф; с ДД.ММ.ГГГГ года увеличить оплату по договору ООО «ГлавСтройИнвест» по тарифу за содержание и текущий ремонт до ФИО25 за кв.м (л.д. 18-21 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем Совета многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> ФИО6, действующим на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ГлавСтройИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого установлен размер платы ФИО26 за кв.м. по договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 17).

В материалы дела, истцом представлены заверенные копии следующих документов:

- решение собственника помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник помещений многоквартирного дома ФИО6, обладающий 100 % голосов, принял решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, ФИО6 уполномочен подписать договор с ООО «ГлавСтройИнвест» на проведение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- договор № б/н на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «ГлавСтройИнвест» (л.д. 14-16 том 1). По тексту п. 1.1. договора следует, что предметом договора является выполнение Подрядчиком в течение согласованного с Заказчиком срока за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению №.

- Приложение № к договору № № на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами договора согласованы примерная стоимость услуг, формирующих тариф содержания жилья. Тариф определен в размере ФИО27/кв.м. (л.д. 127 Том 1).

Мировой судья, рассматривая заявленные требования пришел к выводу о том, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о законности действий ООО «ГлавСтройИнвест» по предъявлению ответчику задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере ФИО28

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1 и п. 5 ч. 2).

В силу частей 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции признал, что, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывало ООО «ГлавСтройИнвест».

При исследовании договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не установлены признаки мнимой сделки.

Таким образом, истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с не направлением ему платежных документов для внесения указанной платы, поскольку исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг независимо от факта получения им платежных документов.

Поскольку ответчик не оплачивал расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома своевременно, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в 654 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходил принципа разумности, категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в части, а именно в размере ФИО30

Вопреки доводам жалобы указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

    Судья:                                                                                              Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024 года.