Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2023 ~ М-2734/2023 от 04.07.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                         23 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Каменева Д.Е.

представителя ответчика ООО «УК ДВСРК-Авиа» Вагиной Ю.В.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска, третьего лица управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреус М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Андрея Сергеевича к ООО «УК ДВСРК-Авиа», администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.С. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что является собственником автомобиля «Honda Fit», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, который стоял возле второго подъезда <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> упала ветвь дерева и причинило ему механические повреждения.

В результате имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 213 078 руб.

К падению ветви с дерева привело бездействие управляющей организации, а именно – ненадлежащее осуществление ухода за деревьями на придомовой территории, непроведение их санитарно-гигиенической очистки и обрезки, несвоевременное спиливание сухостоя.

При формировании дерева, в процессе роста ствола нарушен его центр тяжести. Для компенсации центра тяжести требовалась дополнительная частичная обрезка как с фасадной, так и с тыловой сторон. При обслуживании дерева не учтено, что корни со стороны фасада ослабленные, само дерево наклонено к фасаду и при сохранении большого количества ветвей при выпадении осадков, падение дерева было с большей степенью вероятным. Обрезка дерева не производилась, вследствие чего и произошло падение его части на автомобиль.

В силу законодательно установленных положений администрация г. Хабаровска, как орган местного самоуправления, а ООО «УК ДВСРК – Авиа», как управляющая организация обязаны обеспечить безопасную среду обитания, организовать своевременность и эффективность работ по благоустройству и озеленению города.

Бездействием администрации г. Хабаровска и ООО «УК «ДВСРК-Авиа» истцу причинены морально-нравственные страдания, нарушено право на безопасные условия проживания, причинен материальный ущерб.

Претензии, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с администрации г. Хабаровска и ООО «УК «ДВСРК- Авиа» причиненный ущерб в размере 213 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., штраф в размере 106 539 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в размере 306,32 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие своего представителя Каменева Д.Е., который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ООО «УК «ДВСРК – Авиа» Вагина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, поддержала в судебном заседании его доводы, согласно которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> относится к землям населенных пунктов, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, в состав общего имущества многоквартирного дома участок не входит. Управляющая организация не несет ответственность за содержание участка и санитарную обработку произрастающих на нем деревьев. Исковое заявление и представленные материалы содержат противоречивую информацию относительно обстоятельств причинения вреда, претензию истца ООО «УК «ДВСРК – Авиа» получило только спустя год после происшествия, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Бреус М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации г. Хабаровска, представил письменный отзыв, согласно которому в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>, то есть функции по его содержанию осуществляет управляющая организация, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора истцу Любимову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Fit», г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 27 37 №.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Любимов А.С,, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в дневное время припарковал принадлежащий ему автомобиль «Honda Fit», г/н №, около подъезда указанного дома. В 14 час. 26 мин. произошло срабатывание сигнализации автомобиля, выйдя на улицу, Любимов А.С. увидел, что на капоте автомобиля лежит дерево.

Из представленных фотоматериалов также усматривается, что автомобиль серого цвета с государственным регистрационным номером Н747ВС27, марки «Хонда Фит», расположен в непосредственной близости от подъездов <адрес>, на асфальтобетонном покрытии, прилегающем к входной группе здания. На передней части автомобиля лежит фрагмент дерева, видимые повреждения расположены на лобовом стекле, передней левой стойке, переднем левом боковом стекле.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, указанную квартиру предоставила для временного проживания Любимову А.С.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у сына в дневное время, ориентировочно в 14 час. сработала сигнализация автомобиля, сын вышел на улицу, она пошла за ним, во дворе увидела упавшую на автомобиль сына ветку дерева, которая повредила автомобиль в передней части.

Для расчета стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза», за услуги по оценке уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Из заключения ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма затрат на восстановление «Honda Fit», г/н №, в связи с механическим повреждением в результате происшествия от 30.097.2022, без учета износа, составляет: 213 078 руб., с учетом износа составляет: 98 900 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № Мш29 ООО «УК «ДВСРК - Авиа» является управляющей организацией МКД по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Истцом до предъявления иска в суд в ООО «УК «ДВСРК - Авиа» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить причиненный ущерб и убытки. Претензию ответчик оставил без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства городского округа «Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 №721, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве зеленых участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами.

Согласно п.п. 13.1, 14 п. 6 этих же Правил, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный (частный жилой) дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания эксплуатации и благоустройства таких домов и расположенными на указанном земельном участке объектами. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения и иным объектам, находящимся, в том числе в собственности, владении, пользовании, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа «Хабаровск», прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в пользу Любимова А.С. суммы ущерба, причиненного автомобилю, упавшим деревом, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению дерева.

В ходе рассмотрения дела доказано, что падение дерева, повлекшее причинение вреда имуществу истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «ДВСРК - Авиа» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД, по контролю за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивший обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная и снежная погода, случающая в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Ветреная и снежная погода в соответствующий период времени (24 октября 2020 г.) в регионе является регулярным явлением. Как следствие этому, доводы ответчика об отсутствии его вины подлежат отклонению.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «ДВСРК - Авиа» и причинением вреда имуществу истца, поскольку ответчик, будучи исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом их не предоставило, своевременно не осуществило сохранность дерева, уход за ним и уборку с домовой территории.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 213 078 рублей.

Иных доказательств в подтверждение размера вреда в суд не представлено.

Основания сомневаться в правильности заключений специалиста (эксперта-автотехника), акта экспертного исследования не имеются, заключение, акт в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистами. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному происшествию, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд, оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и обосновывающим основания и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт установлен, следовательно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей, как следствие этому, частично удовлетворив требование, отказав в компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу с ответчика, размер штрафа составляет 114 039 рублей. Оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности, или снижения размера причиненного вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требование истца удовлетворены к ООО «УК «ДВСРК – Авиа», судебный акт принят не в его пользу, что является основанием для взыскания с управляющей организации судебных расходов.

Согласно п.п. 10-13 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023 с Каменевым Д.Е., вместе с тем доказательства его оплаты суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд отказывает, что не лишает истца права обратиться за взысканием указанных расходов в установленном порядке с представлением подтверждающих их несение доказательств.

Расходы на удостоверение доверенности взысканию с ответчика также не подлежат, так как подлинник доверенности в материалы дела не представлен, доверенность содержит широкий круг полномочий, не ограниченный представительством по настоящему гражданскому делу и может быть в дальнейшем использована представителем.

Подлежат взысканию с ООО «УК «ДВСРК – Авиа» в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 306,52 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – авиагородок» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пользу Любимова Андрея Сергеевича (паспорт №) ущерб, причиненный имуществу, в сумме 213 078 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 114 039 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 306,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                  А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья                                                                                                 А.В. Руденко