Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4291/2023 от 09.03.2023

Судья: Разумов А.В. № 33-4291/2023

(№ 2-5591/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мокшаревой О.Г.,

судей             Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО Московская Акционерная Страховая Компания на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Жильченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, расходы по отправке исковых заявлений в размере 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в размере 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Жильченко А.В.: неустойку за просрочку исполнения требования по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы основного долга 324 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 248 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильченко А.В. обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника Жильченко А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО9, в то время как в действиях водителя Жильченко А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось через электронное приложение "ДТП.Европротокол" без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Жильченко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак, №, в связи с тем, что СТОА ООО «Рантон» не укладывается в сроки восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. гос.рег.знак № без учета износа составила 114 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило Жильченко А.В. выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, Жильченко А.В. обратился в экспертную организацию ООО «ОГ «АЛЬФА» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак: №, с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проверкой систем пассивной безопасности. О времени и месте осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «МАКС».

В соответствии с экспертным заключением № от 26.01.2022г., сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак: № по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила 602 600 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец Жильченко А.В. направил в адрес АО «МАКС» письменную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 324 100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 13 500 рублей, неустойки по ОСАГО с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего (Вх. № АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на данную претензию истцом был получен отказ, что подтверждается письмом АО «МАКС» (Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-22-17789) в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований Жильченко А.В.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Жильченко А.В.: сумму страхового возмещения в размере 324 100 рублей, расходы по оценке ущерба и трасологии (убытки) в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по диагностике автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день (3241 рубль) с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 Постановления Пленума ВС № от 24.03.2016г.) но не более страховой суммы (400 000 рублей) в виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика АО «МАКС»- О.Г. Артименко была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жильченко А.В.- Гарифуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи ( абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31)

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо отказ СТО от проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Закон исчерпывающий образом указывает в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ перечень оснований по которым страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион №, под управлением собственника Жильченко А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9

В действиях водителя Жильченко А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось через электронное приложение "ДТП.Европротокол" без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Жильченко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

07.12.20201 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, о чем был составлен акт осмотра.

АО «МАКС» проведено транспорно-трассологическое исследование автомобиля в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно Акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения лакокрасочного покрытия левых дверей, крыла заднего левого, а также царапины на диске колеса заднего левого и на накладке левого порога автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, включая деформацию двери передней левой, - не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» со станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рантон» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что СТОА ООО «Рантон» не укладывается в сроки восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, АО «МАКС» организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 114 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило Жильченко А.В. выплату страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановления автомобиля, Жильченко А.В. обратился в экспертную организацию ООО ОГ «АЛЬФА» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты> г/н № с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проверкой систем пассивной безопасности. О времени и месте осмотра истец надлежащим образом уведомил АО «МАКС».

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила 602 600 рублей.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец Жильченко А.В. в адрес АО «МАКС» направил письменную претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 324 100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 13 500 рублей, неустойки по ОСАГО с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего (Вх. № АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако на данную претензию истцом был получен отказ, что подтверждается письмом АО «МАКС» (Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения №) в отношении АО «МАКС» о взыскании суммы разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения Жильченко А.В. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на Акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № настаивала на том, что не все повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Экспертом был проведен осмотр автомобилей: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» было произведено натуральное сопоставление автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

В рамках изучения обстоятельств сближения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № установлено, что оба автомобиля двигались в перекрестном направлении. Автомобиль <данные изъяты> г/н № – прямолинейно по главной дороге с неустановленной скоростью, автомобиль <данные изъяты>н № – с осуществлением поворота направо со второстепенной дороги на главную, также с неустановленной скоростью, где произошло столкновение (динамический контакт) боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № с передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Экспертом было определено, что область повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № расположена в левой боковой части ТС, имеет два направления образования повреждений: слева направо под углом к центральной (продольной) оси автомобиля и параллельно центральной (продольной) оси автомобиля, выражена динамическим механизмом образования повреждений, локализована согласно заявленным обстоятельствам происшествия непосредственно в зоне взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и по общим признакам соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, описанным в извещении о ДТП.

Исследование экспертом К. С.В. предоставленных материалов показало, что зона контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н № расположена в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н № на двери передней левой, накладке порога левой, двери задней левой, крыле заднем левом, диске колеса заднего левого. Основной объем повреждений на указанных элементах относиться к первичным повреждениям, образованным от непосредственного контакта с препятствием.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 18.11.2022г., по совокупности признаков, а именно: расположению зоны повреждений, направлению образования повреждений, определению глубин внедрения, установлению высотного диапазона и ширины зон повреждений, наличию контактных пар, - повреждения двери передней левой, двери задней левой с антигравийной наклейкой, крыла заднего левого с антигравийной наклейкой, облицовки порога левого и порога левой боковины автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Высотный диапазон зон повреждений двери передней левой и облицовки порога левой автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют высотному диапазону зоны повреждений передней левой части автомобиля <данные изъяты> г/н №. Некоторая разница высот расположения следов на обоих автомобилях является допустимой могла образоваться вследствие экстренного торможения автомобиля <данные изъяты> г/н № непосредственно перед столкновением. При совокупности признаков, а именно: расположению зоны повреждений, направлению образования повреждений, определению глубин внедрения, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты> г/н №, выраженные нарушениями поверхностного слоя материала изготовления в виде поверхностных прямых и дугообразных трасс, - соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением имеющихся на диске колеса заднего левого задиров, сколов, срезов на поверхности металла разной направленности. Экспертом проведено исследование возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> г/н № был произведен поиск неисправностей с помощью диагностического тестера Launch X431 DS201 с диагностическим адаптером DBScar5, представленного сервисным центром СТО «Арлан Авто». В ходе диагностики производилась фотофиксация результатов с монитора прибора и распечатка протокола диагностики. По результатам проведения диагностики на автомобиле <данные изъяты> г/н № экспертом были зафиксированы ошибки диагностических кодов неисправностей, соответствующие 2-й фазе механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в ходе исследования. Экспертом установлено, что по совокупности признаков, а именно: изучению технической возможности срабатывания системы пассивной безопасности, комплексной диагностики системы SRS, можно сделать вывод о том, что срабатывание боковой левой подушки безопасности, головной левой подушки безопасности, преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля <данные изъяты> г/н №, повлекшее в свою очередь повреждения обивки и наполнителя сиденья переднего левого и обивки крыши (в момент раскрытия подушек безопасности) соответствуют механизму и обстоятельствам 2-й фазы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов диагностики систем пассивной безопасности (подушек безопасности), по материалам гражданского дела и по результатам осмотра и диагностики спорного автомобиля, в соответствии с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 574 800 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 18.11.2022г., судом оценено как мотивированное, содержащее подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы экспертом учитывались в совокупности все предоставленные материалы дела, фотоматериалы, автомобили. Заключение судебной экспертизы содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Правильность выводов заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от 18.11.2022г. представителем ответчика АО «МАКС» исходя из бремени доказывания, не опровергнута и не оспорена. Каких либо иных доказательств представителем ответчика не представлено, ходатайства о назначении судом повторной судебной экспертизы по делу заявлено не было. Каких либо вопросов в судебном заседании у представителя ответчика АО «МАКС» к эксперту К. С.В. по Заключению № от 18.11.2022г. не возникло.

Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом, проводившим судебную экспертизу, норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», о чем указано в рецензии ООО «Экспертно-Консультационный Центр», судом отклонены, поскольку данным законом регулируется государственная судебно-экспертная деятельность, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» является негосударственным экспертным учреждением, созданным в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым им уставом.

Акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГг. судом не принят во внимание, поскольку данное исследование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом в исследовались копии материалов дела страховой компании, тогда как при производстве судебной экспертизы, экспертом учитывались в совокупности все материалы дела, фотоматериалы транспортных средств участников ДТП, фотоматериал с места ДТП. Экспертом был произведен осмотр транспортных средств.

Заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГг. – рецензия на заключение судебной экспертизы судом также не приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного учреждения, который должным образом не исследовал в совокупности все материалы дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к вводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 324 100 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.12.2021г. по 20.12.2022г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о страховой выплате истец обратился 07.12.2021г. 15.12.2021г. АО «МАКС» осуществило Жильченко А.В. выплату страхового возмещения не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 324 100 рублей. Сумма разницы страхового возмещения истцу не была выплачена ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что сумма страхового возмещения истцу не была выплачена своевременно, требования истца о взыскания с ответчика неустойки судом признаны обоснованными, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате суммы страхового возмещения, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы основного долга 324 100 рублей, что составляет: 3241 рубль в день, начиная с 21 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более лимита страховой выплаты 400 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере: 10 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате суммы разницы страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением представлена чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которму, стоимость произведенных экспертных работ составила 35 000 рублей, которые взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по диагностике транспортного средства в рамках судебной экспертизы в размере 700 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, взысканы с ответчика.

Почтовые расходы в размере 560 рублей, связанные с направлением потребителем искового заявления сторонам и в суд, подтвержденные транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ год, судом также взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, содержится указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, по факту ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2022г. истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, судом определена ко взысканию с АО «МАКС» в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба и трасологии в размере 13500 рублей судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем п. 134 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.)».

Из материалов дела следует, что расходы истца за проведение независимой экспертизы № были понесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Финансовым уполномоченным решения, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 7 248 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральная лаборатория судебной экспертизы».

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом К. С.В., который в штате указанной экспертной организации не состоит, что следует из допроса эксперта К. С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, в штат организации он введен после проведения экспертного исследования.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы выполнено в нарушение пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: механические повреждения расположенные на левой передней двери, на облицовке левого порога, на левом пороге, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на антигравийной пленке на левой задней двери, на антигравийной пленке на левом заднем крыле, на лучах диска левого заднего колеса а/м <данные изъяты> г.р.з. №, срабатывание левой головной шторки безопасности, подушки безопасности в спинке левого переднего сидения, преднатяжителя левого переднего ремня безопасности, преднатяжителя правого переднего ремня безопасности, возникновение повреждений на обивке панели крыши, на обивке и на наполнителе спинке левого переднего сидения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, № наличие толстого слоя шпатлевки на поврежденном участке левой переднее     двери автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о ранее проведенных ремонтных воздействиях. Механические повреждения, расположенные на закраине обода диска левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и они не могли возникнуть в результате столкновения с а/м <данные изъяты>. По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ситроен в соответствии с Единой Методикой, установленной ЦБ РФ, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей составляет 717 800 руб., с учетом износа – 617 100 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не опровергнуто какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Процессуального интереса к ознакомлению с заключением повторной судебной экспертизы представителями АО «МАКС» не проявлено, извещение о дате и времени судебного заседания вручено ДД.ММ.ГГГГ, в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, в рамках проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы не подтвердились доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия, а объем взысканной суммы страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская Акционерная Страховая Компания» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи