Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-382/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1295/2021

Материал № 13-382/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 26 мая 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серебряковой Ирины Анатольевны о принятии дополнительного решения по делу № по иску Глумовой Ольги Юрьевны, Миняевой Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумовой Татьяны Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Серебряковой Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба от протечки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2021 года по делу по иску Глумовой Ольги Юрьевны, Миняевой Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумовой Татьяны Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Серебряковой Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба от протечки, морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Серебрякова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № 2-1295/2021, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено решение по делу № 2-1295/2021, которым с Серебряковой И.А. в пользу Глумовой О.Ю., Миняевой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумовой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, взысканы денежные средства в счет возмещение материального ущерба в размере 69850 рублей. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей 06 августа 2020 года, входит мебельная стенка в прихожей стоимостью 4858 рублей, пришедшая в полную негодность, и оставленная на хранении у истца. В решении судом не указано о передаче имущества, пришедшего в негодность, а именно указанной мебельной стенки в прихожей, Серебряковой И.А. Просит Кинешемский городской суд Ивановской области дополнить решение по делу № 2-1295/2021 от 26 ноября 2021 года о передаче имущества, пришедшего в негодность, включенного в стоимость ущерба, причиненного в результате протечки, а именно: мебельной стенки в прихожей, Серебряковой И.А.

Заинтересованные лица - Миняева И.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумова Т.П., действующая в интересах ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЖилСервис Автоагрегат» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса РФ), считает возможным рассмотреть заявление о принятии дополнительного решения по делу при данной явке лиц.

В судебном заседании заявитель Серебрякова И.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что при производстве экспертизы Глумова О.Ю. была уведомлена о том, что в случае включения в сумму ущерба стоимости мебельной стенки, мебельная стенка должна будет перейти в собственность заявителя.

Заинтересованное лицо Глумова О.Ю. заявленные требования не признала.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глумовой О.Ю., Миняевой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумовой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Серебряковой И.А. удовлетворены частично, с Серебряковой И.А. в пользу Глумовой О.Ю., Миняевой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумовой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 69850 рублей; с Серебряковой И.А. в пользу Глумовой О.Ю. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2295 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований Миняевой И.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумовой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Серебряковой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

11 января 2022 года решение вступило в законную силу.

Как следует из решения суда, материалов дела, по каждому из требований истцов, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, указан размер присужденной денежной суммы, решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о передаче Серебряковой И.А. пришедшей в негодность мебельной стенки предметом судебного разбирательства не являлся, в связи с чем по нему не может быть принято дополнительное решение.

Кроме того, ст.201 ГПК РФ ограничивает возможность вынесения дополнительного решения моментом вступления решения суда в законную силу. Решение Кинешемского городского суда от 26 ноября 2021 года вступило в законную силу 11 января 2022 года, что также является препятствием к вынесению дополнительного решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу № 2-1295/2021 по иску Глумовой Ольги Юрьевны, Миняевой Ирины Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Глумовой Татьяны Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Серебряковой Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба от протечки, морального вреда, Серебряковой Ирине Анатольевне отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Е.В.Шустина