Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-164/2023 от 31.01.2023

№1-164/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск. 07 июля 2023г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при помощнике судьи Петрове И.В.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А.,

подсудимого Мальцева С.А.,

защитника – адвоката Михайлова М.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой Мотыревой О.А.,

защитника – адвоката Шестакова Ю.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мальцева Сергея Александровича и Мотыревой Ольги Александровны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А. и Мотырева О.А. обвиняются в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Защитники заявили письменные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями требований ст.ст.7, 73, 171 ч.2 п.4, 215, 217, 220, 221 УПК РФ.

Гос. обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Подсудимые поддержали позицию своих защитников.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 7 УПК РФ, ее частей 3 и 4 вытекает следующее:

- ч.3 Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

- ч.4 Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Совокупность статей 171, 172, 173 УПК РФ предусматривает порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого.

Статья 171 ч.2 п.1 УПК РФ указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указывается дата и место составления постановления.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что обвинение, согласно проставленной в постановлении дате, было предъявлено обоим подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. И Мальцев и Мотырева, согласно извещению, были уведомлены о дате предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола допроса Мальцева в качестве обвиняемого, он допрашивался в период времени с 10.15 час. до 11.00 час. в служебном кабинете следователя № ОМВД России по <адрес>, там же допрашивалась Мотырева. Подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана обоим подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Об окончании предварительного следствия подсудимые были уведомлены ДД.ММ.ГГГГг., а требования ст.217 УПК РФ были выполнены с ними ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что фактически их допросы в качестве обвиняемых не проводились, обвинение не предъявлялось, они подписали готовые документы. Все следственные и процессуальные действия в январе 2023г. были проведены с ними в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Со слов подсудимого Мальцева, ДД.ММ.ГГГГ он не был у следователя, т.к. осуществлял поездки в качестве водителя такси, и постоянно контактировал с диспетчером. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они ездили фотографироваться на место происшествия, а не ДД.ММ.ГГГГг., как это указано в обоих протоколах проверки показаний на месте.

Стороной защиты были представлены следующие доказательства, подтверждающие пояснения подсудимых.

Так в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 – диспетчер службы такси «Лайт», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, Мальцев работал в тот день, в <адрес> выезжал в 7.45 час. и в 15 часов. Согласно журналу, подсудимый с 9.40 до 14.00 час. выполнял заявки по территории <адрес> ЕАО, осуществлял поездку на автомобиле с цифрами 294 «Тойота Королла». Свидетель ФИО9 сообщила один из двух номеров диспетчера такси 914-150-20-20.

В судебном заседании был осмотрен журнал, который подтверждал пояснения свидетеля ФИО9, сделаны копии страниц журнала.

Мальцев представил сведения из МТС, согласно которым ему, с телефона 914-150-20-20, осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в тот временной промежуток, когда ему следователь предъявлял обвинение, и проводили его допрос в качестве обвиняемого.

Судом по ходатайству стороны защиты был исследован сотовый телефон подсудимой Мотыревой, а именно, ее переписка в мессенджере «Воцап» со следователем и адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Мотырева была у следователя, именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был истребован журнал учета выдачи разовых пропусков ОМВД России по <адрес>, согласно которому 10 и ДД.ММ.ГГГГг. пропуска подсудимым и их защитникам не выдавались. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение версии подсудимых, пропуска к следователю, проводившему предварительное расследование, были выданы Мальцеву, который находился в помещение ОМВД в период с 12.44 час. до 14.30 часов и его защитнику – адвокату, который находился в помещении до 15.00 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мотыревой и Мальцеву обвинение фактически не предъявлялось, их допросы в даты, указанные в протоколах допросов обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не проводились.

Согласно ст.172 ч.3 УПК РФ, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему, предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ никто из подсудимых не уведомлялся о дате и времени предъявления обвинения.

Совокупность норм, входящих в главу 30 УПК РФ, подразумевает то, что обвинительное заключение составляется следователем лишь в отношении лица, которому предъявлено обвинение в соответствии с действующим порядком проведения данной процедуры. Эта процедура была нарушена, обвинение Мотыревой и Мальцеву фактически не предъявлялось, данные лица отсутствовали в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, со следователем и адвокатами в тот день они не встречались, не допрашивались, с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не знакомились.

При таком положении суд считает, что следователем были нарушены перечисленные выше нормы уголовно – процессуального закона, а значит обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного расследования, проведенного с существенными нарушениями требований УПК РФ в части предъявления обвинения, исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таком положении, уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд полагает необходимым, оставить без изменения обоим подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Остальные доводы стороны защиты, прямо, либо косвенно касаются вопросов о доказанности (не доказанности) вины подсудимых, о полноте предварительного расследования, о наличии (отсутствии) в действиях подсудимых состава преступления, поэтому эти доводы не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256, 110 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть прокурору Хабаровского района Хабаровского края уголовное дело в отношении Мальцева Сергея Александровича и Мотыревой Ольги Александровны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, для устранения допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, защитникам, представителю потерпевшего, прокурору Хабаровского района Хабаровского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Гладун Д.В.