Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2022 ~ М-733/2022 от 12.07.2022

    Дело №2-794/2022    

УИД     29RS0017-01-2022-001196-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                          25 ноября 2022 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при помощнике судьи Беляеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Чолабова А.А.о. к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Яковлевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Чолабов А.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Яковлевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит 1/17 доля в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности в коммунальной квартире невозможно. Просит прекратить право общей долевой собственности Чолабова А.А.о. в размере 1/17 доли на коммунальную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Чолабовым А.А.о. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м, кадастровый №.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – КУМИ), Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Катана», ООО МКК «Дракон», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО Холматова С.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что ФИО7 при жизни проживал в <адрес>. Также пояснила, что ей достоверно известно наличие по указанному адресу только одной №

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с этим, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей перечислены в ст. 10 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч. 1 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (ч. 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 2 подп. а п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему гражданскому делу, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В судебном заседании установлено, что Чолабову А.А.о. и Яковлевой Н.А. принадлежит по 1/17 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру площадью 364,1 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сообщению председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 26 июля 202 г. № в реестрах муниципального имущества МО «Няндомское» и Няндомского муниципального района Архангельской области жилые помещения по адресам: <адрес>, не числятся.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Яковлева Н.А., как сособственник истца. Также суд приходит к выводу, что администрация Няндомского муниципального района Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в реестрах муниципального имущества МО «Няндомское» и Няндомского муниципального района Архангельской области жилые помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, не числятся.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается наличие записи об ограничениях прав и обременении коммунальной квартиры в отношении Чолабова А.А.о. (запрет на осуществление действий по регистрации), внесенные в данный информационный ресурс на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (записи регистрации №, №, №, №, №).

Из договора передачи квартир в собственность граждан от 18 декабря 2000 г. следует, что на основании постановления главы МО «Няндомский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, ФИО9 приобрели в равных долях каждый, 1/17 долю в <адрес>. В пользование указанных лиц, в равных долях каждому, полностью переходит жилая комната № площадью 13,3 кв.м.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 приобрел у ФИО8, ФИО9 1/17 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, при этом в пользование ФИО7 перешла 1 комната в коммунальной квартире за №, площадью 13,3 кв.м. Целая квартира состоит из 17 жилых комнат общеполезной площадью – 364,1 кв.м, в том числе жилой площадью – 229,4 кв.м и расположена на 2 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома с центральным отоплением, 1971 года постройки.

По сведениям отдела адресно-справочной работы от 19 октября 2022 г. ФИО7 до 10 сентября 2018 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, право собственности Чолабова А.А.о. на вышеуказанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 2021 г. после смерти ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, распложен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из 2 этажей, в составе которого расположены объекты недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами № и №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 13,3 кв.м, расположена на 2 этаже и имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях отсутствуют.

Анализируя изложенное, в том числе показания свидетеля ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу 1/17 доля в праве общей долевой собственности фактически соответствует <адрес>, поскольку указанные объекты имеют одинаковые учетные характеристики и в данном жилом помещении был зарегистрирован и фактически проживал ФИО7

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков относительно факта владения и пользования истцом указанным жилым помещением на протяжении длительного времени, принимая во внимание техническую возможность исполнения заявленных требований, поскольку в ЕГРН имеется сведения на самостоятельный объект недвижимости квартира с кадастровым номером 29:12:010217:411, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

При этом, поскольку прекращение права общей долевой собственности на спорную долю в связи с ее выделом в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке само по себе не влечет отмену наложенных в рамках исполнительных производств запретительных мер, то они сохраняются и переходят на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым дополнительно указать, что данное решение не является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорной коммунальной квартиры и прекращения зарегистрированных на нее прав, поскольку в рамках настоящего спора разрешению подлежал только вопрос о прекращении права общей долевой собственности Чолабова А.А.о. и признании за ним признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Чолабова А.А.о. (СНИЛС №) к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ИНН №), Яковлевой Н.А. (ИНН №) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

    Признать за Чолабовым А.А.о. право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 13,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>

Прекратить право собственности Чолабова А.А.о. на 1/17 долю в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что запретительные меры (запрет на совершение действий по регистрации) установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сохраняют свое действие и подлежат установлению в отношении принадлежащей на праве собственности Чолабову А.А.о. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               А.Г. Тимошенко