Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2024 ~ М-896/2024 от 06.06.2024

УИД: 63RS0037-01-2024-002252-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     01 августа 2024 года          г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2024 по исковому заявлению ООО «Акрон Плюс» к Лукашеву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акрон Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 774 070 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 070 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании с ООО «Акрон Плюс» 8 853 900 рублей. МП г.о. «Благоустройство» принадлежало на праве собственности транспортное средство №, идентификационный № №, гос. регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 50 235158, паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ № р/з №, принадлежащего ООО «Акрон Плюс» и автомобиля МВП №, р/з № принадлежащего МП г.о. Самара «Благоустройство», произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ № р/з № был причинен ущерб. Решением Арбитражного суда гор. Москвы с ООО «Акрона Плюс» в пользу МП «Благоустройство» была взыскана сумма ущерба в размере 8 838 900 руб., 15000 рублей-стоимость услуг по проведению технической экспертизы, а также 67 270 рублей - расходы на оплату госпошлины. ООО «Акрон Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда первой инстанции гор. Москвы было отменено и принято новое решение делу, которым исковые требования МП г. о. «Благоустройство» к ООО «Акрон Плюс» удовлетворены частично. Так, с ООО «Акрон Плюс» в пользу МП г.о. «Благоустройство» взыскано в счет возмещения причиненных убытков 1 774 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13486 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, а всего 1787486 рублей. ООО «Акрон Плюс» был возмещен ущерб МП «Благоустройство» в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18430,19 рублей, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1172697,05, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596358,76 рублей. Регрессное обязательство возникает с момента выплаты возмещения потерпевшему. В данной связи, у ООО «Акрон Плюс» возникло право регрессного требования с причинителя вреда с момента возмещения потерпевшему ущерба. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца Воробьева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лукашев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ № р/з №, принадлежащего ООО «Акрон Плюс» и автомобиля МВП № р/з № принадлежащего МП г.о. Самара «Благоустройство», произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ № р/з № был причинен ущерб.

МП г.о. «Благоустройство» принадлежало на праве собственности транспортное средство №, идентификационный № №, гос. регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

Фактическим причинителем вреда является водитель автомобиля КАМАЗ № Лукашев Е.С., поскольку им, вследствие неправомерных действий было совершено ДТП источником повышенной опасности, повлекший за собою материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесен штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, в отношении Лукашева Е.С. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, взыскана с ООО «Акрона Плюс» в пользу МП «Благоустройство» сумма ущерба в размере 8 838 900 рублей, стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 155 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 67 270 рублей.

ООО «Акрон Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

Оспаривая размер причиненных убытков и правильность применения истцом методики при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Акрон Плюс» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ЧУ «Агентство экспертных исследований».

По результатам судебной автотехнической экспертизы размер ущерба был снижен и составил 1 774 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции гор. Москвы было отменено и принято новое решение делу, которым исковые требования МП г. о. «Благоустройство» к ООО «Акрон Плюс» удовлетворены частично.

Так, с ООО «Акрон Плюс» в пользу МП г.о. «Благоустройство» взыскано в счет возмещения причиненных убытков 1 774 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13486 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, а всего 1787486 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, МП г. о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба МП г. о. «Благоустройство» была оставлена без удовлетворения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Так, ООО «Акрон Плюс» был возмещен ущерб МП «Благоустройство» в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18430,19 рублей, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 172 697,05 рублей, платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 358,76 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «Акрон Плюс» переходит право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу - Лукашеву Е.С. в размере возмещенного потерпевшему вреда 1 774 070 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Лукашева Е.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в пользу ООО «Акрон Плюс» в размере 1 774 070 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17 070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Акрон Плюс» к Лукашеву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лукашева Евгения Сергеевича паспорт серии № выдан № в пользу ООО «Акрон Плюс» ИНН №, ОГРН № сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 774 070 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 рублей, а всего 1 791 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024 года.

Председательствующий: