Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-156/2020;) от 18.12.2020

УИД 05MS0007-01-2020-001579-48

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                  19 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя истца Магомедалиева М.М. по доверенности Ахмедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Магомедалиева ФИО12 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и оплату услуг представителя и апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 28.09.2020 г.,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, возмещении 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и оплату услуг представителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2190, за регистрационными знаками Н 699 РО 05/rus.

Страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», заключившей с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена сумма в размере 60 069,08 рублей страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № ISO-19, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80646 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора им в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму в размере 19646 рублей, страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 19 576,92 рублей, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и оплату услуг представителя удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскано 18331 рублей недоплаченной страховой выплаты, 7000 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате, 7000 рублей штрафа по защите прав потребителей, 6000 рублей оплаты услуг эксперта, 10000 оплаты услуг эксперта по производству судебной экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей на оплату услуг представителя. Всего взыскать 59331 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, посчитав решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при вынесении решения судом не дана оценка исследованию, проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 200,00 рублей, с учетом износа, на дату ДТП составляет округленно 45100,00 руб.»

Таким образом, с учетом выводов ООО «Эксперт-Профи», а также с учетом того, что ответчиком ранее произведена выплата в размере 61069,08 руб., то обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. А следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Взыскание расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 Е.В. необоснованно и незаконно, так как данное экспертное заключение нарушает все нормы действующего законодательства, не соответствует ему, и не может быть обоснованием для предъявления исковых требований.

Досудебная экспертиза истца, выполненная ИП ФИО1, не может быть положена в обоснование решения суда и приниматься к исследованию как надлежащее доказательство, так как выполнена с нарушением Положения «О Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Акт осмотра, как документ имеет юридическую силу, когда подписан сторонами. Акт осмотра № от 25.02.20г. не подписан собственником автомобиля ФИО3 или его представителем по нотариальной доверенности. Регистрация ФИО2 Е.В. отсутствует в государственном реестре экспертов техников, а значит проведенная им экспертиза является недопустимым доказательством.

Кроме того, требование о взыскании неустойки в Обращении к финансовому уполномоченному №У-20-39726 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует и не являлось предметом рассмотрения Службой Финансового уполномоченного, следовательно Истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания неустойки, что является нарушением действующего законодательства.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 06.04.2021г. суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля ВАЗ 2190 за государственным регистрационным знаком Н 699 РО 05 рус. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 61.069, 08 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить недоплаченную сумму в размере 19.646 рублей. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 с учетом износа составляет 80.700 рублей.

Ответчиком представлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг» №GS19-011763, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 61.069,08 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи». По заключению указанного экспертного учреждения №У-20-39726/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45.100 рублей.

Разрешая спор, мировой судья в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба принял заключение ИП ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, каких-либо выводов, отвергающих заключения составленных ООО «Респонс-Консалтинг» и ООО «Эксперт-Профи» решение мирового судьи не содержит, мотивы принятого решения в нем также отсутствуют, что является грубым нарушением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 составила 79.400 рублей, однако данное заключение не приведено в решение суда и ему не дана никакая оценка.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Республиканскому центру экспертиз и оценки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77.000 рублей

Вместе с тем, назначение повторной судебной экспертизы не мотивировано, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение не допустимым доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В решении также отсутствует мотивы, по которым суд не принял во внимание экспертное заключение, подготовленное заключении ООО «Эксперт-Профи» по результатам инициированной финансовым уполномоченным экспертизы.

При оценке заключения ИП ФИО2 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не учел, что истцом представлено не подписанное заключение и акт осмотра транспортного средства.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «Эксперт-Профи» было составлено на основании оценки повреждений, отраженных в двух заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что с учетом представленных как сторонами заключений, так и финансового уполномоченного, размер страхового возмещения правомерно определить в размере стоимости, определенной ООО «Эксперт-Профи».

Данное заключение следует признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку при составлении данного заключения учитывались повреждения автомобиля, отраженные в отчетах, предоставленных как истцом, так и ответчиком.

При этом, суд отмечет, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Эксперт-Профи», истцом при рассмотрении настоящего дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлялось.

Поскольку страховая компания надлежащим образом и в срок выплатила ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховой выплате, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и оплату услуг представителя и апелляционную жалобу ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Х.М. Магомедова