Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2021 ~ М-2232/2021 от 13.04.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3625/2021 11 августа 2021 года

78RS0008-01-2021-003276-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 917 159 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 60 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 02.04.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 821 % годовых, кредитный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, в настоящее время заемщик не исполняет свои обязанности по кредитному договору. За период с 27.12.2019 г. по 04.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 917 159 руб. 66 коп., из которых: 772 877 руб. 10 коп.; 140 245 руб. 71 коп.- просроченные проценты; 4 036 руб. 85 коп. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

    В материалах дела имеется справка, выданная ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 46).

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.04.2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой В.Н. был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ответчика на заключение кредитного договора и предоставления кредита, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 821 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.25).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме, ответчиком данное обстоятельно не опровергнуто.

Кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Кузнецовой В.Н. был заключен на условиях тарифного плана КН 2.0, в соответствии с которым процентная ставка составляла - 14,9 % годовых при отсутствии просроченных регулярных платежей; 24, 9% годовых – базовая процентная ставка, штраф за неуплату регулярного платежа составляет – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа.

По состоянию на 04.12.2020 г. задолженность ответчика составляла 917 159 руб. 66 коп., из которых: 772 877 руб. 10 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 140 245 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 4 036 руб.85 коп. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Требование истца, направленное в адрес ответчика 04.12.2020 г. (л.д. 37), о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № <№> в размере 917 159 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецовой Виктории Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <№> в размере 917 159 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года