Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 16.09.2022

Дело № 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года      г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Третьякова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Третьякова В. В. о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворены в полном объеме, с Третьякова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 2 667,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третьяков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Третьякова В.В. отказано.

В частной жалобе Третьяков В.В. определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Третьякова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного постановления и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1 - 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы, приведенные Третьяковым В.В. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленных к отсрочке сроков он сможет исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, а сводятся к изложению обстоятельств, оцененных судом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Цецегова

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022)