Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2021 (2-122/2020;) ~ М-129/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-4/2021

УИД 35RS0005-01-2020-000250-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Липин Бор Вологодской области           27 июля 2021 года     

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при помощнике судьи Ипатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кароновой Т.А. к Поповой И.В. о признании наличии реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ульяновской Ю.В. от 21.08.2020, установления смежной границы между участками с кадастровым номером №... и №... по координатам в соответствии с межевым планом от 21.08.2020,

у с т а н о в и л :

П.В.С., правопреемником которого после его смерти является Попова И.В., являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 2090 кв.м, расположенным в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.12.1992. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 01.12.1993.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 11.08.2016, подготовленного кадастровым инженером Ф. в связи с уточнением местоположения и площади участка.

В связи со смертью П.В.С., наступившей 11.11.2020, в наследство вступила его дочь Попова И.В., которая в соответствии с определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке универсального правопреемства.

Участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Кароновой Т.А., право собственности истицы зарегистрировано 02.10.2006, участок является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принадлежащий в настоящее время Поповой И.В. участок с кадастровым номером №... является многоконтурным, имеет два контура, которые разделены землями общего пользования. На земельном участке ( контур 1) расположен жилой дом. Часть земельного участка №... ( пашня, контур 2 ) имеет общую границу с участком истца Кароновой Т.А., в отношении местоположения которой истцом заявлены требования о наличии и исправлении реестровой ошибки в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., установления смежной границы между участками Кароновой Т.А. и Поповой И.В. по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ульяновской Ю.В. от 21.08.2020, а именно по координатам Н3-2 межевого плана.

В обоснование иска представитель Кароновой Т.А. по доверенности Басалаева Е.А. ссылается на то обстоятельство, что граница участка ответчика Поповой И.В., сведения о которой внесены в ЕГРН, была установлена не по фактическому местоположению (ранее существовавшему забору), а на 4 м севернее вследствие реестровой ошибки. Указывает, что при уточнении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №... кадастровый инженер Ф. установил его местоположение не по фактическому использованию, а по тем границам, которые указал землепользователь П.В.С., вследствие чего при проведении кадастровых работ по установлению местоположения земельного участка №... на местности произошло пересечение по одной из границ земельного участка с кадастровым номером №.... Наложение на участок истца 4 м по ширине произошло по границе Н3-2, по которой ранее был установлен забор. Приводит доводы, что наличие реестровой ошибки подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером №... является смежным и с земельным участком №..., общая граница между ними обозначена забором, между тем, по координатам и сведениям ЕГРН расстояние между участками №... и №... также составляет 4 м, именно на такую ширину и произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №... на участок с кадастровым номером №....

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2017 П.В.С. обратился в Вашкинский районный суд с иском к ответчику Кароновой Т.А. с требованием освободить самовольно занятую часть площадью 637 кв.м принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №..., а также демонтировать забор, установленный ответчиком Кароновой Т.А. на принадлежащем истцу земельном участке.

02.05.2017 судом было принято встречное исковое заявление Кароновой Т.А. к П.В.С. о признании результатов межевания земельного участка П.В.С. недействительным по мотивам отсутствия согласования с Кароновой Т.А. местоположения общей границы между ее участком и участком истца при выполнении кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Ф. 11.08.2016 изготовлен межевой план.

Решением Вашкинского районного суда от 30.10.2017 исковые требования П.В.С. в части установления Кароновой Т.А. запрета на самовольное использование части земельного участка П.В.С. и обязании демонтировать забор, самовольно установленный на участке истца, были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Кароновой Т.А. о признании незаконным результатов межевания было отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.02.2018 решение Вашкинского районного суда от 30.10.2017 года было отменено в части установления Кароновой Т.А. запрета на самовольное использование части земельного участка П.В.С. и обязании демонтировать забор, удовлетворены встречные исковые требования и признаны недействительными результаты выполненного 11.08.2016 года кадастровым инженером Ф. межевания земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащим П.В.С.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21.01.2019 № 44Г-1/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.02.2019 по делу № 33-713/2019 решение Вашкинского районного суда от 30.10.2017 года было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил факт самовольного захвата Кароновой Т.А. и членами ее семьи части второго контура земельного участка П.В.С., а также то обстоятельство, что в 2014 году Каронова Т.А. самовольно возвела на указанном земельном участке П.В.С. забор, при этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание и решение Вашкинского районного суда от 22.12.2011 года, которым был установлен факт самовольного занятия Кароновой Т.А. участка П.В.С., имеющим преюдициальное значение в указанной части в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Установленные в результате кадастровых работ, выполненных 11.08.2016 года кадастровым инженером Ф. сведения о характерных точках границ и площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащим П.В.С., были признаны соответствующими его правоустанавливающим документам. Доказательств, подтверждающих сложившийся порядок фактического землепользования по границе, определенной установленным Кароновой Т.А. в 2014 году забором в течение 15 и более лет, суду представлено не было, как, собственно, и доказательств предоставления Кароновой Т.А. указанной территории. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии нарушения прав Кароновой Т.А. вследствие отсутствия согласования с ней общей границы при проведении работ по межеванию земельного участка П.В.С. в 2016 году.

27.11.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП по Вологодской области Б. в связи с исполнением должником Кароновой Т.А. требований исполнительного документа в полном объеме было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, предметом которого являлся демонтаж забора, установленного Кароновой Т.А. на участке с кадастровым номером №... и запрет на использование самовольно занятой должником части данного участка.

В подготовленном кадастровым инженером Ульяновской Ю.В. межевом плане от 21.08.2020 ( л.д.25-40) из заключения кадастрового инженера Ульяновской Ю.В. следует, что границы участка Кароновой Т.А. закреплены на местности природными объектами и объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение земельного участка, а именно по границе Н3-2 располагался забор, по границе Н1-Н2 межа, по границе 2-н1-дорога, по границе н2-н3 –кустарник.

Таким образом, фактические основания, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, сводятся к требованиям установить границу земельного участка истца по координатам Н3-2, указанным в межевом плане от 21.08.2020.

В межевом плане кадастрового инженера Ф. от 11.08.2016 граница участка П.В.С., по которой у Кароновой Т.А. в настоящее время возник спор, обозначена точками Н6 Н7 с координатами Н6 - Х477158,20 У2207219,50, Н7-477117,52 У2207306,37.

В разделе сведения об уточняемых земельных участках ( л.д.40) межевого плана от 21.08.2020 кадастрового инженера Ульяновской Ю.В. указаны сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... и №..., где уточненные координаты местоположения точки Н7- 477117,52 У2207306,37 соответствует обозначению характерной точки 3 вновь образованной границы земельного участка истицы, уточненные координаты местоположения точки Н6 - Х477158,20 У2207219,50, соответствуют обозначению характерной точки 2 вновь образованной границы земельного участка истицы.

Как следует из искового заявления и заключения кадастрового инженера Ульяновской Ю.В., вновь образованная граница земельного участка истицы по точкам Н3 - 3 – 2 должна соответствовать местоположению ранее существовавшего забора.

Поскольку решением Вашкинского районного суда от 30.10.2017 и решением суда апелляционной инстанции Вологодского областного суда было установлено, что забор, по которому кадастровым инженером Ульяновской 21.08.2020 вновь определена спорная общая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №... и сделан вывод о наличии реестровой ошибки, был построен Кароновой Т.А. на участке П.В.С. в 2014 году незаконно и снесен согласно тому же решению суда, его местоположение не может определять факт существования общей границы Н3-2 на местности.

    Доводы истца о том, что в ходе кадастровых работ по подготовке межевого плана от 16.08.2016 с ней не проводилось согласование местоположения общей границы, чем нарушены ее права, также были предметом судебного разбирательства, и по данному факту имеется вступившее в силу решение суда.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Суд приходит к выводу, что в обоснование иска о наличии реестровой ошибки и установления местоположения общей спорной границы в соответствии с подготовленным межевым планом от 21.08.2020 истцом приведены фактически обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства и по ним принято решение суда, вступившее в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

                о п р е д е л и л :

производство по делу по иску Кароновой Т.А. к Поповой И.В. о признании наличии реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., исправления реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ульяновской Ю.В. от 21.08.2020, установления смежной границы между участками с кадастровым номером №... и №... по координатам в соответствии с межевым планом от 21.08.2020 прекратить.

Разъяснить Кароновой Т.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 15 дней.

Судья     Е.Э.Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>