Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-157/2023 от 14.04.2023

№ 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                    г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Казанцева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением № № от 04.03.2023 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Смирнова К.Н., Казанцев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

             Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев ФИО8 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что не согласен с постановлением, т.к. он не причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. 25.02.2023 им была допущена к управлению транспортным средством Николышина ФИО10 проживающая в <адрес> также указана в полисе ОСАГО в качестве водителя автомобиля марки БМВ. Согласно фотографии, имеющейся в постановлении, видно, что за рулем находится женщина в платье. Срок для подачи жалобы им не пропущен, т.к. постановление он получил 17.03.2023.

                В судебное заседание Казанцев ФИО11 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

              Провести видеоконференц-связь не представилось возможным по техническим причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2023 в 11 часов 50 минут по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлся Казанцев ФИО12

В подтверждение своих доводов Казанцев ФИО13 представил объяснение Николышиной ФИО14 из которых явствует, что 25.02.2023 в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, она «якобы» управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД двигалась со скоростью 116 км/ч при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч превысила разрешенную скорость движения. (л.д.3)

Суду также представлен электронный страховой полис № № (л.д.4)

Однако, как усматривается из представленной копии электронного страхового полиса ОСАГО № №, к управлению транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> допущены Николышева ФИО15 и Казанцев ФИО16 Из содержания данного страхового полиса следует, что срок действия полиса истек 03.02.2023 года.

Правонарушение совершено 25.02.2023 года, то есть после истечения срока действия данного полиса.

В связи с чем, полагать, что Николышева ФИО17. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, оснований не имеется.

К пояснениям свидетеля Николышиной ФИО18 (из объяснений) (л.д.3), суд относится критично, т.к. достоверного Николышина ФИО19 вину не признает.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения 25.02.2023 года, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Казанцева ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Казанцев ФИО21 на дату фиксации административного правонарушения являлся собственником транспортного средства, что не исключало возможности эксплуатации транспортного средства Казанцевым ФИО22

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Казанцева ФИО23 являются способом защиты и направлены на избежание административной ответственности.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Казанцева ФИО24 в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

           На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № от 04.03.2023, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Смирновым ФИО25, в отношении Казанцева ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

    Судья                                                                                  Осколкова А.В.