Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5902/2023 ~ М-2008/2023 от 06.03.2023

78RS0002-01-2023-002554-96

Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года

Дело № 2-5902/2023 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

С участием представителя истца Балихова А.В., представителя ответчика Водопшиной И.А., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко Н. П. к ООО «Строительская компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Любченко Н.П. (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «СК Дальпитерстрой» (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 22.02.2019 по 12.07.2022 г. в размере 1266530,2 руб., штраф по ЗоЗПП, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя 35000 руб. В обоснование иска указывала на то, что 19.02.2015 г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Бирюковой Н.П. (смена фамилии на Любченко) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым взял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус № на земельном участке площадью 21 786 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру во втором квартале 2016 года – 30.06.2016 года, однако фактически квартира передана 12.07.2022 г.

Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом настаивала, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве (л.д.40-51), просила применить срок исковой давности за период до 06.03.2020, в остальной части снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что ответчик исполнил свои обязательства, дом построен, квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец уже дважды воспользовался правом на взыскание неустойки, что составляет 147,27% от стоимости квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-7478/2020 и №2-1707/2019, вступившими в законную силу, было установлено, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» нарушила взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> и передаче истцам квартиры, стоимость которой по договору составила 2 347 165 руб., в установленный в договоре срок не передала по акту приема-передачи квартиру.

Данный факт нашел также свое отражение и при рассмотрении данного дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.07.2021 г., акт приема-передачи подписан сторонами 12.07.2022 г. Доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, не представлено.

Истец 07.02.2023 года обратилась в претензионном порядке к ответчику, просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Таким образом, с учетом ранее взысканной неустойки судебными постановлениями (с 01.07.2016 по 02.10.2017 и с 03.10.2017 по 21.02.2019) просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком составляет с 22.02.2019 г. по 12.07.2022 г. истец просит взыскать неустойку за период 22.02.2019 по 03.04.2020 и с 01.01.2021 по 23.03.2022 с учетом постановления Правительства №423 от 02.04.2020 и №442 от 23.03.2022, что составляет 1 266 530,2 руб. из расчета 9,5% годовых по состоянию на дату подписания акта приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца не представлено. Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены, квартира в настоящее время передана, а истцы не понесли убытков не имеет значения для рассматриваемого спора, так как противоречат положениям Закона №214.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве, что на 30.06.2016 составляло 10,5%.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 22.02.2019 по 06.03.2020.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен. Согласно материалам дела, истец просит взыскать неустойку с 22.02.2019, то ест дата обращения в суд должна быть не позднее 22.02.2022 г., однако истец обратилась в суд 06.03.2023 г., в связи с чем к периоду до 06.03.2020 г. подлежит применению срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении с доказательствами уважительности пропуска не представлено.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету за период с 06.03.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 23.03.2022 ( 474 дня) и составляет 778 789,38 руб. (2347165*10,5%*100/150*474).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость квартиры, период просрочки, размера ранее взысканной неустойки и штрафных санкций, суд находит основания для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами до 450 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцам денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, периода просрочки в размере 10000 рублей и штрафа в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 230 000 рублей (450000+10000):2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Любченко Н.П. воспользовалась правом на обращение за квалифицированной помощью, что подтверждается договором-соглашением об оказании юридических услуг от 06.02.2023 г. и распиской.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем услуг указанный в соглашении (п.1.2), количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», частичное удовлетворение исковых требований (62%), приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 8000 руб., подлежат взысканию в указанном размере в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любченко Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Любченко Н. П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 19.02.2015 года за период с 06.03.2020 по 28.03.2022 в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 230 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Е.В.Кирсанова