Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12713/2023 от 09.10.2023

Судья: Айнулина Г.С. гр.д. № 33 - 12713/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-697/2022)

63RS0027-01-2022-003432-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошкиной Н.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трошкиной Н.А. о взыскании с Клепиковой А.Н. (после регистрации Калашниковой) неосновательного обогащения в размере 59000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 21.10.2022 в размере 3034 рубля 04 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по день фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2061 рубль – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей истца Трошкиной Н.А. по доверенности Алексеева Т.В., Сапрыкина Н.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трошкина Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Клепиковой (Калашниковой) А.Н., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 59 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 21.10.2022 в размере 3034 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 061 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2022 истец ошибочно осуществил денежный перевод в сумме 59000 руб. на банковскую карту ответчика, открытую в ПАО Сбербанк.

28.04.2022 Трошкина Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако направленное банком в адрес ответчика разрешение на отмену перевода осталось без ответа.

Обращаясь в суд, Трошкина Н.А. полагает, что Клепикова (Калашникова) А.Н. получила денежные средства без правовых оснований, при этом попыток вернуть необоснованно полученные денежные средства не предпринимала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Трошкина Н.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 14.03.2023 гражданское дело № по иску Трошкиной Н.А. к Клепиковой (Калашниковой) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 27.04.2023 гражданское дело № по иску Трошкиной Н.А. к Клепиковой (Калашниковой) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области.

Протокольным определением суда от 30.06.2023 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс», ликвидатор Гладышев П.А.

07.08.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Трошкина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца Трошкиной Н.А. по доверенности Алексеева Т.В., Сапрыкина Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между ООО «Альянс» (исполнитель) и Трошкиной Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом представленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока и суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории заказчика, а также данных полученных из УФССА, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия данного договора.

Результат оказания услуг по договору фиксируется в письменном заключении, составленном исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в договоре ( п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 60000 руб.

Согласно п. 4.4 договора заказчик в соответствии со ст. 313 ГК РФ праве привлекать для осуществления платежа исполнителю по настоящему договору за оказываемые ему услуги, предусмотренные договором, третьи лица - как физические, так и юридические лица.

Подтверждение факта оказания услуг и основанием для расчетов между сторонами является акт приема-сдачи услуг (приложение № Приложение №) в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику согласно п. 1.1 договора и письменное заключение (п. 5.1 договора).

Согласно графику производимых заказчиком платежей от 15.04.2022 (приложение № к договору) Трошкиной Н.А. 15.04.2022 внесены денежные средства в размере 1000 руб., 18.04.2022 денежные средства в сумме 59000 руб.

Установлено, что 18.04.2022 денежные средства перечислялись банковскую карту, принадлежащую А.Н. К., открытую в ПАО Сбербанк, двумя платежами в размере 29500 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции.

21.04.2022 между Трошкиной Н.А. и ООО «Альянс» подписан акт приема-передачи оказанных услуг в договору об оказании услуг, согласно которому претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется, услуга оказана, оплата услуг произведена в полном объеме.

В этот же день между сторонами подписан договор поручения, заявка на получение кредита в размере 750 000 рублей с ежемесячным платежом 50 000 рублей, список банков, финансовых учреждений, в которые направляется доверитель по рекомендации поверенного.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 02.10.2020, Калашникова А.Н. в период с 22.11.2021 по 14.12.2022 работала в ООО «Альянс» в должности администратора-кассира.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что на момент перевода денежных средств Трошкиной Т.Н. на карту Калашниковой А.Н., последняя работала в ООО «Альянс» в должности администратора-кассира, следовательно, могла получать от клиентов денежные суммы, перевод денежных средств осуществлялся целенаправленно в счет уплаты за оказание услуг по заключенному договору от 15.04.2022, услуги по которому оказаны в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.04.2022 по 21.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.222 по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что перечисление денежных средств в общей сумме 59000 руб. на банковскую карту ответчика произведено в счет исполнения договора на оказание услуг от 15.04.2022, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, а также график платежей, производимых заказчиком по договору, которым предусмотрено внесение платежей по договору в два этапа: 15.04.2022 - в размере 1000 рублей, 18.04.2022 – в размере 59000 рублей. Доводы истца о фактической оплате услуг по договору от 15.04.2022, непосредственно при его заключении, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, денежные средства с карты истца на карту ответчицы были перечислены в рамках конкретных обязательств, при отсутствии какой-либо обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств, следовательно, оснований полагать, что ответчик без установленных на то оснований приобрел имущество истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право на получение денежных средств от клиентов ООО «Альянс», судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку условиями договора предусмотрено право общества привлекать для осуществления платежа за оказываемые услуги, предусмотренные договором, третьи лица - как физические, так и юридические лица.

Ответчик Калашникова А.Н. являлась сотрудником общества, состояла в должности администратора-кассира, соответственно, имела право на получение денежных средств в интересах общества.

При этом, законность получения ответчиком денежных средств истцом не опровергнута, перечисление истцом денежных средств дважды свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику и исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных документов, а именно приходного кассового ордера № от 18.04.2022 и доверенности от 01.12.2022, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку истцом не указано, в чем конкретно выражается подложность документа, а утверждается лишь то, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Кроме того, утверждения истца о подложности доказательства носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Следует отметить, что приходный кассовый ордер № от 18.04.2022 и доверенность от 01.12.2022, судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств не приняты, указано, что в представленных документах имеются противоречия, т.к. в ордере указано на оплату по договору от 15.04.2023, а в доверенности ссылка на паспорт ответчика Калашниковой А.Н., который был получен после оформления и выдачи доверенности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Альянс» начало процедуру ликвидации только после обращения истца в суд, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных Трошкиной Н.А. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 07 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.11.2023.