Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2020 от 09.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Бондарчук А.Д.,

Рамазановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя                    Матыско Е.С.,

потерпевшей                                    МАА,

подсудимого                                     Максименко А.С.,

защитника - адвоката                            Коптюк М.Я.,

представившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Максименко А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.С. <дата> примерно в 07 час. 00 мин., находясь у себя в <адрес>, увидел в комнате на компьютерном столе ноутбук марки «<данные изъяты>», принадлежащий его матери - МАА, после чего у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, <дата> примерно в 13 час. 50 мин. он, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что он в квартире один, за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному столу, взял с него вышеназванный ноутбук в корпусе черно-золотистого цвета, стоимостью 29 999 руб., в комплекте с зарядным устройством, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее МАА, причинив ей значительный ущерб, и примерно в 13 час. 55 мин. <дата>, покинул квартиру, скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Максименко А.С., <дата> примерно в 10 час. 00 мин., находясь у себя в <адрес>, увидел в комнате на полке шкафа-стенки телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий его матери - МАА, и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, <дата> примерно в 12 час. 00 мин. он, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к указанному шкафу-стенке, взял с полки вышеназванный телевизор, стоимостью 44 991 руб., в комплекте с пультом и документами, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее МАА, причинив ей значительный ущерб, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МАА виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, высказался суду о раскаянии в содеянном, и пояснил об обстоятельствах дела, аналогично изложенному в установочной части приговора, указав, что действительно с <дата>, после освобождения из мест лишения свободы, проживал по адресу: <адрес>, совместно с родителями и младшим братом, у него были ключи от квартиры, он имел право свободного передвижения по ней, но не имел права продавать имеющееся в квартире имущество. Зарабатывал на жизнь случайными заработками, хотел купить себе машину, но денег не хватало, в связи с чем, когда <дата> он был дома один, увидел в их квартире, принадлежащий маме – МАА, ноутбук марки «<данные изъяты>», решил похитить его, продать, а деньги потратить на личные нужды, для чего нашел на Интернет сайте «Фарпост» ссылку на скупку ноутбуков, связался с человеком, с которым ранее не был знаком и не имел с ним предварительных договоренностей, договорился о встрече. Этот мужчина, приехал к нему на машине, посмотрел указанный ноутбук и зарядное устройство к нему, отдал ему за них 3 000 руб. наличными и еще 3 000 руб. перевел на карту, после чего уехал. Затем, в тех же целях получения денег для личных нужд, у него возник умысел о хищении и продаже находящегося в их квартире телевизора «Samsung», принадлежащий его матери - МАА, и <дата>, когда родители уехали на дачу, а брат спал в соседней комнате и не мог наблюдать за его действиями, он нашел на Интернет сайте «Фарпост» ссылку на скупку телевизоров, созвонился с человеком, с которым ранее не был знаком и не имел с ним предварительных договоренностей, договорился о встрече. Этот мужчина, приехал к нему, посмотрел телевизор, и купил его, вместе с пультом и документами, за 23 000 руб. наличными. В содеянном раскаивается, добровольно дал по преступлениям явки с повинными, возместил потерпевшей ущерб в части.

Помимо его личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и тех, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

По первому из инкриминируемых Максименко А.С. преступлений:

Так, из показаний потерпевшей МАА следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем и двумя сыновьями: Максименко Д.С. и А.С. Максименко. В ее собственности имеется ноутбук марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью 29 999 руб., который она приобрела младшему сыну - Максименко Д.С. для учебы, и который находился в его комнате. Примерно в 14 час. 00 мин. <дата> она зашла в комнату Максименко Д.С., и у него на столе не увидела ноутбука и зарядного устройства к нему, которые крайний раз видела за пару дней до этого, и сначала подумала, что сын взял их в институт, но затем сам Максименко Д.С. был удивлен и не знал, куда они делись. Поскольку на окнах или дверях квартиры никаких следов взлома не было, посторонние лица к ним домой не приходили, а те, что были, не оставались одни, спросили у старшего сына – Максименко А.С., не брал ли он ноутбук с зарядным устройством, но тот отрицал свою причастность к их пропаже. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 29 999 руб., который она, с учетом уровня доходов от 20 000 до 30 000 руб. в месяц, оценивает, как значительный. Ущерб от данного преступления возмещен ей подсудимым в части на сумму 2 500 руб. Просила суд подсудимого строго не наказывать.

Согласно товарному чеку №<номер> от <дата> стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет 29 999 руб. (л.д.44-45).

Место происшествия – <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены расположение комнат и их обстановка, а также отмечено, что входная дверь и имущество, находящееся в квартире видимых повреждений не имеют, а МАА, присутствующая при проведении данного следственного действия, указав на компьютерный стол, пояснила, что ранее на нем размещался похищенный у нее ноутбук. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (л.д.8-13).

Из показаний свидетеля Максименко Д.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями, а с <дата>, после освобождения из мест лишения свободы, с ними стал проживать его старший брат – А.С. Максименко. В его (Максименко Д.С.) пользовании находился ноутбук марки «<данные изъяты>», который приобрела ему для учебы его мама – МАА, и который стоял на столе в его комнате, а <дата> - пропал, о чем он сообщил маме. Они вместе стали искать пропавший ноутбук, но не нашли, при этом спрашивали Максименко А.С. о том, не видел ли он ноутбук, на что тот отвечал, что ничего не знает и ничего не брал.

Из показаний свидетеля ЛМА следует, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем компании «Владком», расположенной по адресу: <адрес>, занимается ремонтом цифровой техники, в связи с чем разместил объявление на Интернет-сайте «Farpost.ru» о скупке цифровой техники, в том числе, путем самовывоза, и <дата> примерно в 13 час. 12 мин. ему на приложение «WhatsApp» пришло сообщение с абонентского номера <данные изъяты> с предложением о продаже двух сотовых телефонов и ноутбука «<данные изъяты>», прислано фото последнего, и желаемая стоимость за него в размере 10 000 руб., после чего в переписке в мессенджере он договорился о получении скидки и месте встречи. Примерно в 14 час. 20 мин. <дата> он подъехал по указанному в сообщении адресу - к <адрес>, припарковался машину возле дома, затем к нему вышел незнакомый ему мужчина и передал ему ноутбук вместе с зарядным устройством, пояснив при этом данный ноутбук принадлежит ему и он им не пользуется. Тогда он осмотрел переданный ему ноутбук, согласился приобрести его за 6 000 руб., передал этому мужчине 3 000 руб. наличными, оставшиеся 3 000 руб. - в 14 час. 45 мин. <дата> перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер> по номеру телефона мужчины <данные изъяты> на счет его банковской карты, где ФИО получателя было указано, как «А. С. М.», а затем уехал, привез купленный ноутбук к себе в офис, произвел необходимую замену деталей, установил новое программное обеспечение, и спустя несколько дней продал. Учет покупателей, которые скупают у него б/у технику не ведет, помещение офиса камерами видеонаблюдения не оборудовано. Фото ноутбука, которые ему присылал мужчина, у него не сохранилось, но сохранены переписка и чек по операции «Сбербанк-онлайн». Отметил, что мужчину, у которого он по <адрес> купил ноутбук, может опознать с уверенностью (л.д.46-49).

Сведения, изложенные в показаниях свидетеля ЛМА о времени его переписки с абонентом, имеющим <номер>, ее содержании, достигнутых договоренностях о купле-продаже ноутбука, адресе встречи продавца и покупателя, в полном объеме соответствуют скриншотам сообщений в приложении «WhatsApp» (л.д.53-55), а его сведения о времени денежной операции «Сбербанк-онлайн», ее размере, номерах карт отправителя и получателя, номере телефона и ФИО получателя – скриншоту чека по операции «Сбербанк-онлайн» (л.д.52).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, свидетель ЛМА уверенно по внешности, росту, телосложению, опознал Максименко А.С., как мужчину, который <дата>, находясь возле <адрес>, продал ему ноутбук марки «<данные изъяты>» за 6 000 руб. (л.д.57-60).

Кроме того, <дата> Максименко А.С., добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, написал явку с повинной, из текста которых следует, что он <дата> примерно с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил ноутбук брата, марки «<данные изъяты>», который продал неизвестному лицу за 6 000 руб., потратив полученные денежные средства на личные нужды, в содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.19-20). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, прочитан подсудимым лично, замечаний на него не поступило.

Свидетель ТАА, работающий в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, которому Максименко А.С. дал вышеназванную явку с повинной, в своих показаниях также указывает на факт ее добровольности со стороны подсудимого, и о том, что она была дана без какого-либо физического и психологического давления (л.д.187-189).

В ходе проведения проверки показаний Максименко А.С. на месте, он подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, указал объем похищенного, а также место, где сбыл похищенный ноутбук (л.д.87-93). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Максименко А.С. подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на Максименко А.С. никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности с прямым умыслом, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и(или) свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

При этом, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>: «…Максименко A.C. во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством - эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа… вместе с тем, степень тяжести имеющихся у него нарушений не значительна, не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний… в юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события… во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог, в т.ч. и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… психическое расстройство не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей… не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими… не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда… в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается… его психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту…» (л.д.175-177).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы экспертизы, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, суд исходит как из показаний потерпевшей, которая не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, и отметившей, что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность, из показаний свидетеля ЛМА, которому подсудимый продал похищенное имущество, уверяя, что «…ноутбук принадлежит ему и он им не пользуется...», так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно проживал по адресу, где совершил хищение, то есть имел свободный доступ в квартиру - «…у него были ключи от квартиры, он имел право свободного передвижения по ней…», что похищенное имущество ему не принадлежало – «…увидел в их квартире, принадлежащий маме – МАА, ноутбук марки «<данные изъяты>», решил похитить его…», «…не имел права продавать имеющееся в квартире имущество…», что хищение было совершено в корыстных целях – «…хотел купить себе машину, но денег не хватало…», «…ноутбук и зарядное устройство к нему решил похитить, продать, а деньги потратить на личные нужды…», что хищение было <данные изъяты> – решил похитить ноутбук «…когда <дата> был дома один…», после чего похищенный ноутбук продал, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, подтвердил ранее данные им в ходе предварительно расследования, в том числе при явке с повинной и проверки показаний на месте, показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Максименко А.С. <дата>, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму из инкриминируемых Максименко А.С. преступлений:

Так, из показаний потерпевшей МАА следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем и двумя сыновьями: Максименко Д.С. и А.С. Максименко. В ее собственности имеется телевизор марки «<данные изъяты>», который за несколько дней до произошедшего, по ее просьбе, был приобретен в кредит ее мужем, с которым у них совместный бюджет, за 44 991 руб., и который был установлен в зале в свободном доступе. Утром <дата>, уезжая на дачу, она видела телевизор на своем месте, а в обеденное время того же дня ей позвонил младший сын – Максименко Д.С. и сообщил, что пропали телевизор, пульт к нему и документы от телевизора. Она сразу же позвонила старшему сыну – Максименко А.С., который не поехал с ними на дачу, сославшись на срочную работу, спросила его, не знает ли он что-либо о пропаже, но тот все отрицал. Когда она вернулась домой, убедилась в пропаже телевизора, пульта к нему и документов на телевизор, а также удостоверилась, что на окнах или дверях квартиры никаких следов взлома нет. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 44 991 руб., который она, с учетом уровня доходов от 20 000 до 30 000 руб. в месяц, оценивает, как значительный. Ущерб от данного преступления возмещен ей подсудимым в части на сумму 2 500 руб. Просила суд подсудимого строго не наказывать.

Согласно кассовому чеку от <дата> стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», без сервисного пакета и программы кредитования, составляет 44 991 руб. (л.д.134).

Место происшествия – <адрес>, было осмотрено <дата>, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражены расположение комнат и их обстановка, а также отмечено, что входная дверь и имущество, находящееся в квартире видимых повреждений не имеют, а МАА, присутствующая при проведении данного следственного действия, указав на шкаф-стенку, пояснила, что ранее на нем размещался похищенный у нее телевизор. В ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу приобщена фототаблица (л.д.110-115).

Из показаний свидетеля Максименко Д.С. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями, а с <дата>, после освобождения из мест лишения свободы, с ними стал проживать его старший брат – А.С. Максименко. В их квартире был телевизор марки «<данные изъяты>», который его родители взяли в кредит, а когда <дата> родители уехали на дачу, а он спал у себя в комнате, телевизор пропал, о чем он сообщил маме – А.А. Максименко. В хищении телевизора он сразу заподозрил Максименко А.С., которого к моменту обнаружения исчезновения телевизора не было дома.

Из показаний свидетеля ДСВ следует, что он подрабатывает ремонтом телевизоров, в связи с чем разместил на Интернет-сайте «Фарпост» объявление о покупке телевизора на запчасти, и <дата> примерно в 10 час. 20 мин. ему на приложение «WhatsApp» пришло сообщение с абонентского номера <данные изъяты> с предложением о продаже телевизора марки «<данные изъяты>», присланы его фотографии, а также фотографии документов на него, после чего в переписке в мессенджере они сговорились о примерной стоимости покупки и месте встречи, где он может осмотреть телевизор. Собеседник ему прислал сообщение о том, что он находится на <адрес>. Однако, когда примерно в 11 час. 15 мин. <дата> он подъехал к вышеназванному дому, и припарковался между <адрес>, списался посредством приложения «WhatsApp» с мужчиной, с которым договорился о встрече, тот, примерно в 11 час. 20 мин. <дата>, вышел к нему, и проводил в квартиру, номера которой он не запомнил, в <адрес>. Там данный мужчина, в комнате справа от входа, показал ему телевизор марки «<данные изъяты>». Он, в свою очередь, осмотрел телевизор, предложил за него 23 000 руб., на что тот согласился. Каких-либо подозрений на предмет собственности телевизора у него не возникло, так как вместе с ним мужчина отдал ему пульт от него и документы на телевизор. Забрав все это, передав мужчине 23 000 руб., примерно в 12 час. 00 мин. <дата> он покинул квартиру. Со временем, указанный выше телевизор был разобран им на запчасти, которые затем распроданы. Мужчину, который продал ему телевизор он может опознать по внешности, кроме того у него сохранилась переписка с указанным мужчиной по вопросам купли-продажи телевизора (л.д.135-138).

Сведения, изложенные в показаниях свидетеля ДСВ о времени его переписки с абонентом, имеющим <номер>, ее содержании, достигнутых договоренностях о купле-продаже телевизора, адресе встречи продавца и покупателя, в полном объеме соответствуют скриншотам сообщений в приложении «WhatsApp» (л.д.141-144).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, свидетель ДСВ уверенно по внешности, росту, телосложению, цвету волос, возрасту и общим чертам лица опознал Максименко А.С., как мужчину, который продал ему телевизор марки «Samsung» и пультом и документами, за 23 000 руб. в <адрес> (л.д.145-147).

Кроме того, <дата> Максименко А.С., добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, написал явку с повинной, из текста которых следует, что он <дата> примерно с 10 час. 19 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий его матери, который продал неизвестному лицу за 23 000 руб., вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.117-118). Указанный протокол никем не оспорен и не опротестован, прочитан подсудимым лично, замечаний на него не поступило.

Свидетель ТАА, работающий в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, которому Максименко А.С. дал вышеназванную явку с повинной, в своих показаниях также указывает на факт ее добровольности со стороны подсудимого, и о том, что она была дана без какого-либо физического и психологического давления (л.д.187-189).

В ходе проведения проверки показаний Максименко А.С. на месте, он подтвердил данные им как при явке с повинной, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место и способ совершения преступления, указал объем похищенного, а также место, где сбыл похищенный телевизор (л.д.87-93). После оглашения протокола проверки показаний на месте в ходе судебного следствия, Максименко А.С. подтвердил правдивость своих показаний. Со стороны сотрудников полиции и участников следственного действия на Максименко А.С. никакого психического либо физического воздействия оказано не было.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против собственности с прямым умыслом, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и(или) свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показаниями подсудимого также подтверждены обстоятельства совершения им преступления, при этом они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные в приговоре выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, говоря об умышленности его действиях, носящих <данные изъяты> характер хищения при прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей, суд исходит как из показаний потерпевшей, которая не была непосредственным очевидцем факта завладения подсудимым ее имуществом, и отметившей, что похищенное имущество представляет для нее материальную ценность, из показаний свидетеля ДСВ, которому подсудимый продал похищенное имущество, и у которого «…каких-либо подозрений на предмет собственности телевизора не возникло…», так как вместе с ним подсудимый «…отдал ему пульт от него и документы на телевизор…», так и из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании заявил о признании вины в полном объеме, отметил, что действительно проживал по адресу, где совершил хищение, то есть имел свободный доступ в квартиру - «…у него были ключи от квартиры, он имел право свободного передвижения по ней…», что похищенное имущество ему не принадлежало – «…у него возник умысел о хищении и продаже находящегося в их квартире телевизора «Samsung», принадлежащий его матери - МАА …», «…не имел права продавать имеющееся в квартире имущество…», что хищение было совершено в корыстных целях – «…хотел купить себе машину, но денег не хватало…», «в целях получения денег для личных нужд…», что хищение было <данные изъяты> – решил похитить телевизор «…<дата>, когда родители уехали на дачу, а брат спал в соседней комнате и не мог наблюдать за его действиями…», после чего похищенное имущество продал - «…мужчина, приехал к нему, посмотрел телевизор, и купил его, вместе с пультом и документами…», распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, подтвердил ранее данные им в ходе предварительно расследования, в том числе при явке с повинной и проверки показаний на месте, показания, оглашенные с его согласия, в которых он указал по обстоятельствам дела о времени, месте, объеме похищенного, как установлено в ходе предварительного расследования.

Объем и стоимость похищенного имущества никем оспорены не были, а квалифицирующий признак - «значительный ущерб», который носит оценочный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, указавшей о размере причиненного ей ущерба, об уровне своего дохода, об имущественном и семейном положении.

Давая юридическую оценку содеянному Максименко А.С. <дата>, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, явки подсудимого с повинными, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в части, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категорий преступлений, каждого, на менее тяжкие, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания и рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому, по каждому из преступлений, наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение его целей, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, по каждому из преступлений, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заявленные потерпевшей МАА гражданские иски к подсудимому на суммы – 29 999 руб. и 44 991 руб., а всего на 74 990 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, частичного возмещения на общую сумму 5 000 руб., принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в оставшейся невозмещенной части, путем взыскания с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максименко А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от <дата>) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Максименко А. С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Максименко А.С. – заключение под стражу, оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Максименко А.С. под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск МАА удовлетворить в части, взыскав с Максименко А. С. в ее пользу 69 990 руб.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко