Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2012 от 30.01.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

«20» февраля 2012 г                                                                                              c.Хороль.                                                                                            

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хлебников В.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Плодородие»,-- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:      

Из Протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года следует, что 11 октября 2011 г. в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> юридическое лицо ООО «Плодородие» в лице генерального директора Черепановой Н.В. привлекло к трудовой деятельности на территории российской федерации в качестве рисовода гражданин КНР Пань Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило Закон РФ от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Плодородие» в лице генерального директора Черепановой Н.В., не согласной с данным Протоколом, так как данный гражданин у нее не работал, суд находит Протокол не подлежащим удовлетворению и производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

-- В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 вышеприведенного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Р Ф в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Таким образом, работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан только при наличии у последних разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Событие конкретного административного правонарушения, должно выражаться в привлечении юридическим лицом ООО «Плодородие» к трудовой деятельности на территории Российской федерации в качестве рисовода гражданин КНР Пань Цзюнь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Из рапорта нач. отделения противодействия незаконной миграции ОПНМ № 3 УФМС России по ПК Жильцова А.С. от 18 ноября 2011 года следует, что 14 ноября 2011 г. в ходе проводимой внеплановой документарной проверки ООО «Плодородие» было установлено, что 11.10.2011 г. по адресу: <адрес> сотрудниками ОПНМ №3 УФМС России по Приморскому краю был выявлен гражданин КНР, осуществляющий трудовую деятельность в качестве рисовода, а именно сушил собранный рис.

При проверки документов иностранных граждан было установлено, гражданин КНР Пань Цзюнь прибыл в Российскую Федерацию с заявленной целью «Туризм», разрешения на работу на территории Российской Федерации не имеет. Этого же числа в отношении иностранного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ. (л.д.1)

Каких либо документов, регламентирующих основания проведения внеплановой документарной проверки ООО «Плодородие» в материалах дела не имеется, доказательств того, что Пань Цзюнь осуществлял работу именно в ООО «Плодородие» ни данный рапорт, ни иные документы (в том числе и фототаблица на л.д. 6) не содержат.

Так из копий протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки КНР Пань Цзюнь следует, что он 11 октября 2011 г. в 13 час. 30 мин. по адресу <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве рисовода, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации. (л.д. 2-3)

При этом в указанных протоколе и постановлении не содержится сведений о том, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «Плодородие».

Данные сведения отсутствуют и в объяснения Пань Цзюнь, из которого следует, что он 24 сентября приехал в Россию а именно в деревню Сиваковка, где работал в поле и занимался уборкой риса. У него нет разрешения на работу. (л.д. 4-5)

Из объяснения суду генерального директора ООО «Плодородие» Черепановой Н.В.

следует, все иностранные рабочие, работающие у нее оформлены в соответствие с законом, а на территории <адрес> производством риса кроме нее занимаются еще 4 рисоводческих предприятий. Данный факт материалами дела не опровергнут

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Плодородие» в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд не может сделать вывод о доказанности вины именно ООО «Плодородие» в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ООО «Плодородие» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности общества следует толковать в его пользу, а производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плодородие» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копию Постановление направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского суда:______________(Хлебников В.Т.)