Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9925/2022 от 12.08.2022

Судья: Лапина В.М. Гр. дело 33-9925/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретере Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 749796 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 1 050 104 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 28 800 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 754 рубля, а всего 1 902 154 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (17999 рублей) начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а ООО «Лифан Моторс Рус» принять автомобиль марки LIFAN X60 FL, VIN №, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> выдан 06.06.2017 г.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» судебную неустойку в сумме 500 рублей в день.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 16 014 рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите потребителя, указав, что 15.07.2018 между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN X60 FL, VIN X№, цвет белый, год выпуска 2017, стоимостью 749796 рублей. Заводом-изготовителем транспортного средства является ООО «Лифан Моторс Рус». В период эксплуатации истец неоднократно обращалась к официальному дилеру за устранением различных неисправностей автомобиля. 24.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении производственных недостатков. После проведенной проверки качества автомобиль принят в ремонт, возвращен 14.12.2020. Поскольку недостатки проявились вновь, 21.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. 16.06.2021 составлен акт проверки качества, подтвердивший наличие на автомобиле истца недостатков, однако требование потребителя не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 749 796 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 1 050 104 рубля, расходы по приобретению дополнительного оборудования в размере 28800 рублей, пени в размере 1% от стоимости товара за период с 11.06.2021 г. по день вынесения решения в размере 5 453 697 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (17999 рублей в день) со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лифан Моторс Рус» просит решение суда изменить в части отмены взыскания размера разницы стоимости товара, неустоек, штрафа. В случае признания судом оснований взыскания разницы стоимости товара, взыскать разницу в размере 67 109 руб., как доказанную ответчиком цену товара на требования о возврате товара и мирового соглашения; изменить решение суда в части порядка действий сторон, установив, первично передать товар ответчику и только потом обязать выплатить стоимость автомобиля; изменить решение суда в части взыскания неустойки только после возврата ответчику автомобиль по истечении 10 дней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в заседании судебной коллегии считал жалобу необоснованной, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.07.2018 между ФИО1 и ООО «Автосалон АсАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN X60 FL, VIN X№, цвет белый, год выпуска 2017, стоимостью 749 796 рублей.

Заводом-изготовителем транспортного средства является ООО «Лифан Моторс Рус».

в период эксплуатации истец неоднократно обращалась к официальному дилеру за устранением различных неисправностей автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля, заказ-нарядами.

24.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении производственных недостатков.

После проведенной проверки качества автомобиль принят в ремонт, возвращен 14.12.2020.

Поскольку недостатки проявились вновь, 21.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара.

16.06.2021 составлен акт проверки качества, подтвердивший наличие на автомобиле истца недостатков, согласно которому на автомобиле истца выявлены многочисленные следы коррозии по всему автомобилю.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривала наличие в автомобиле истца LIFAN X60 FL, VIN X№ производственных недостатков, согласны были возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 749 796 рублей.

Доказательств выплаты истцу стоимости товара в размере 749796 рублей, не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал наличие в автомобиле истца производственного недостатка, выражало согласите на возврат стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 749796 руб.

В данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 1754 руб., убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 28 800 руб., судебной неустойки, решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Для определения стоимости аналогичного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кларс».

Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» № средняя рыночная стоимость соответствующего (аналогичного) автомобиля составляет 1 386 630 руб.

Не согласившись с заключением ООО «Кларс», поскольку экспертом ФИО8 в заключении рассчитана средняя рыночная стоимость по трем транспортным средствам, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства независимых экспертиз ФИО9

Согласно заключению эксперта №.02-00157 от 22.02.2022 следует, что ближайшим аналогичным/соответствующим автомобилю LIFAN X60 FL, VIN X№ из выпускаемых автомобилей является автомобиль производства компании CHERY «CHERY TIGGO 4 I» в комплектации 5MT «BASE» стоимостью на момент экспертного исследования 1 319 900 руб.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, истцом представлен прайс-лист с официального сайта дилера CHERY ГК «АсАвто», согласно которому стоимость автомобиля CHERY TIGGO 4 I в комплектации «BASE» по состоянию на 08.04.2022 (момент вынесения решения суда) составляет 1 799 900 руб.

Доказательств наличия иного автомобиля, более близкого по своим потребительским свойствам к автомобилю истца, равно как и доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость автомобиля по состоянию на 08.04.2022 и взыскал в пользу истца разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 050 104 руб. (1799900 руб. – 749 796 руб.).

Утверждение ответчика о наличии в продаже аналогичного автомобиля меньшей стоимостью и необходимости применения цены товара на момент предложения о возврате его стоимости обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку требование истца исполнено не было, в связи с чем, определение цены подлежало на момент вынесения решения суда, что соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено только после возврата товара или одновременного с его передачей, не передача которого свидетельствует о несоблюдении потребителем порядка реализации права на возврат переданных за товар ненадлежащего качества денежных средств, подлежат отклонению, поскольку само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и изменения порядка исполнения требований.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере, освобождения от их уплаты судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день.

При этом суд обосновано исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении период действия моратория, и взыскании неустойки со дня, следующего за днем окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки после возврата автомобиля в течение 10 дней основано на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана судебная неустойка подлежащая уплате, в случае нарушения истцом срока возврата некачественного автомобиля.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ верно взыскана государственная пошлина в размере 16 014, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Секретарь: