Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2020 (2-6566/2019;) ~ М-5133/2019 от 16.10.2019

32RS0027-01-2019-006387-95

Дело № 2-401/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре                         Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Дроздовой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2012 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и гражданами ведущими личное подсобное хозяйство Дроздовым В.В. и Дроздовой М.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 11.12.2017 г., а ответчики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 631 290 руб. 99 коп.

Истец 08.08.2019 г. направил в адрес заемщиков письменные уведомления с требованием погасить сложившуюся задолженность, однако, требования истца исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть с 21.09.2019 г. кредитный договор №... от 21.12.2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н.

2. Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Дроздовым В.В., Дроздовой М.Н. задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2012 г. по состоянию на 20.09.2019 г. за период с 25.04.2015 г. по 20.09.2019 г. в размере 631 290 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 руб. 91 коп.

Определением суда от 31.01.2020 г. исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Дроздову Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было оставлено без рассмотрения, по причине того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 г. Дроздов В.В. был признан несостоятельным должником (банкротом).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Дроздова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2012 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и гражданами ведущими личное подсобное хозяйство Дроздовым В.В. и Дроздовой М.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 11.12.2017 г., а ответчики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Как следует из банковского ордера №... от 21.12.2012 г., денежная сумма в размере 500 000 руб., была переведена на расчетный счет заемщика.

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнено надлежащим образом.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.5., 5.9. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщики обязуются уплатит неустойки (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что заемщик Дроздов В.В. решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 г. был признан несостоятельным должником (банкротом).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по правилам данной статьи, заемщик Дроздова М.Н. является лицом, несущим солидарную ответственность по кредитному договору №...от 21.12.2012 г.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 02.05.2015 г. в солидарном порядке с Дроздова В.В., Дроздовой М.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2012 г. по состоянию на 24.04.2015 г. в размере 62 078 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов Дроздова В.В. определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 г. процедура реализации имущества должника Дроздова В.В. была завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что заемщик Дроздова М.Н., несущая солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору №... от 21.12.2012 г., ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, по состоянию на 20.09.2019 г. за период с 25.04.2015 г. по 20.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 631 290 руб. 99 коп., из которой: сумма просроченного долга в размере 266 666 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 109 155 руб. 82 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 175 458 руб. 40 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 80 010 руб. 01 коп.

Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем, суд, в части взыскания с ответчика неустойки (пени), приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит суммы начисленных истцом неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга с 175 458 руб. 40 коп. до 87 729 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату процентов с 80 010 руб. 01 коп. до 40 005 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о возврате основного долга вместе с процентами в общем размере 503 556 руб. 78 коп. (266 666 руб. 76 коп. + 109 155 руб. 82 коп. + 87 729 руб. 20 коп. + 40 005 руб.).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 21.12.2012 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать. Д. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 4841 от 15.10.2019 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 9 512 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 21.12.2012 г. заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Дроздовым Виталием Владимировичем, Дроздовой Мариной Николаевной с 21.09.2019 г.

Взыскать с Дроздовой Марины Николаевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2012 г., по состоянию на 20.09.2019 г. за период с 25.04.2015 г. по 20.09.2019 г. в размере 503 556 руб. 78 коп., из которой: сумма просроченного основного долга в размере 266 666 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 109 155 руб. 82 коп., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 87 729 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40 005 руб.

Взыскать с Дроздовой Марины Николаевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья      Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 31.01.2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2020 г.