Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 01.06.2022

Мировой судья 1-го судебного участка                     11-22/2022

Гусевского судебного района

Калининградской области    

Гавриков А.Ю.

5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                         город Гусев

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Игнатьева Руслана Олеговича,

на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 11 мая 2022 года,

которым возвращено исковое заявление Игнатьева Руслана Олеговича к АО «КГК» о снятии задолженности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от 11 мая 2022 года возвращено исковое заявление Игнатьева Руслана Олеговича к АО «КГК» о снятии задолженности и компенсации морального вреда в связи с тем, что исковое заявление не подсудно мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области.

В частной жалобе Игнатьев Р.О. просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 11 мая 2022 года, указывая, что иск о защите прав потребителей подается в суд по месту жительства или места пребывания, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанные адреса неподсудны мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области.

Поскольку местонахождение сторон мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района неподсудны, исковое заявление правомерно возращено истцу со всеми приложенными к нему документами в соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом истцу в определении разъяснено право обращения с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства или пребывания либо по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Руслана Олеговича, - без удовлетворения.

Судья                            М.А. Безденежных