Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 21.02.2022

Дело № 11-23/22

УИД 76МS0017-01-2021-002309-31

Мировой судья Уколова В.Н.

изг.13.05.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 31 марта 2022 года апелляционную жалобу Саркисяна Рубена Гагиковича на решение мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Саркисяна Рубена Гагиковича в пользу Новосельцевой Ирины Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 11677,28 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 420 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 467 рублей»,

установил:

Новосельцева И.Б. обратилась к мировому судье с иском к Саркисяну Р.Г., в котором просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 11677,28 руб.; расходы на проведение досудебного исследования ООО «Канцлер» в размере 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 3800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 633 руб.

В иске указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, д.8/46, кв.25, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2021г.

Собственником квартиры № 29 в данном доме, которая расположена над квартирой истца, является ответчик Саркисян Р.Г.

В апреле-мае 2018 года собственник квартиры № 29 начал производить капитальный ремонт (перепланировку) с изменением системы водоснабжения, в результате чего 03.05.2018г. произошло затопление квартиры истицы.

О факте затопления истица сообщила 03.05.2018г. в Управдом Кировского района г.Ярославля. После пребытия слесаря была перекрыта горячая вода в доме. После посещения квартиры ответчика выяснилось, что собственник демонтировал перегородку и обломал стояк горячей воды. При этом, ванна была перенесена в коридор. В ванной комнате и коридоре квартиры № 29 было «наводнение».

Согласно акта обследования квартиры истицы от 29.05.2018г., составленного АО «Управдом Кировского района», установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления: в жилой комнате площадью 18 кв.м. на потолке с затеканием на стену, смежную с кухней другой квартиры, имеется промочка на площади 1,5мх1,5м, по месту промочки имеется отслоение лакокрасочного слоя. На потолке имеются диагональные трещины на штукатурном слое. На участке площадью 0,1мх0,2м имеется пятно. В коридоре на штукатурном слое потолка имеются трещины диагональные по всей площади. В жилой комнате площадью 20,0 кв.м. на потолке на штукатурном слое диагональные трещины по всей площади. В коридоре на потолке с затеканием на стену промочка на площади 1,0мх1,5м, по месту намокания отслоение лакокрасочного слоя. В ванной комнате на пластиковой панели потолка имеется трещина, потемнение (пятно). В жилой комнате площадью 14,5 кв.м. на штукатурном слое потолка имеются диагональные трещины по всей площади.

Залив квартиры истицы 03.05.2018г. образовался по причине производства ремонтных работ собственником квартиры № 29. Согласно акта обследования от 29.05.2018г., причиной протечки явилось отломление стояка ГВС в помещении ванной комнаты в квартире № 29.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие залива истица обратилась в оценочную компанию ООО «Канцлер». Согласно заключению специалиста ООО «Канцлер» № 14/07/2018 от 10.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта по причине ведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире в мае 2018 года составил 15814 рублей.

Истицей было подано уточненное исковое заявление (л.д.128), в котором размер причиненного ущерба был уменьшен до 11677,28 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не должен нести ответственность перед собственником квартиры № 25 (Новосельцевой И.Б.) за залив квартиры, т.к. не несет ответственности за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательством невиновности ответчика является представленный по запросу суда отчет АО «Управдом Кировского района» по заявкам за период с 01.04.2018 по 31.05.2018г., из которого следует, что причиной залива 04.05.2018 года является течь горячей воды в стояке.

Другим доказательством невиновности ответчика являются два акта осмотра квартиры № 25 от 29.05.2018г. В первом акте зафиксирован лишь факт отглушки стояка ГВС в квартире № 29. А содержание второго акта отсылает на возможные причины залива вследствие протечек с крыши дома, ремонт которой шел в период описываемых событий. Оба акта не содержат указания на вину ответчика. Если бы специалисты, которые составляли акт, установили вину Саркисяна Р.Г., то по правилам составления таких актов они должны были отразить это в актах.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, а также выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшей аварии системы горячего водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15

Из материалов дела следует, что квартира №25, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО3 является ее дочь – Новосельцева Ирина Борисовна, к которой в порядке наследования перешло право собственности на данную квартиру.

Квартира № 29, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Саркисяну Рубену Гагиковичу. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 15.03.2018г.

Истец при рассмотрении дела поясняла, что 03 мая 2018 года она была дома. В квартире, расположенной сверху, велись ремонтные работы. В районе обеда, находясь на кухне, она услышала шум как от дождя. С потолка ванной текла горячая вода, помещение ванной наполнилось паром. До прихода слесаря и отключения воды они старались не допустить протечки в нижние квартиры, для чего подставили ведра и убирали воду. По факту протечки они обратились в аварийную службу, после чего пришел слесарь и отключил горячую воду. Считает, что протечка произошла по вине ответчика, так как в квартире ответчика шли ремонтные работы и, видимо, были повреждены трубы в ванной. В результате указанной протечки пострадали помещения ванной и коридора.

Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что 03.05.2018г. в его квартире велись ремонтные работы, но не в помещении ванной, а в комнатах. Работники в его квартире пытались отремонтировать смеситель в ванной комнате. Работники заметили, что под ванной идет вода. Как только они заметили протечку, то стали убирать воду. Вода была только в помещении ванной, за порог не вытекала. Считает, что протечка образовалась в результате повреждения общедомового имущества – стояка ГВС.