Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2019 ~ М-1213/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-1088/2019

23RS0055-01-2019-001497-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре Луханиной С.В.

с участием истца Коломенской Г.И.,

представителя истца Коломенской Г.И., действующего по устному заявлению Коломенского В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коломенской Г.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, к Фролову Е.С. о понуждении к исполнению договора.

У С Т А Н О В И Л:

Коломенская Г.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7,обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением кФролову Е.С. об обязании исполнить обязанности по соглашению от 08.08.2016 года и установлении дополнительного водяного отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии со СНИП действующими в РФ, мотивировав свои требования тем, что 19.04.2016 года между Коломенской Г.И., ФИО7, ФИО6, Коломенским В.С. и Фроловым Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 581 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 210 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно п.10 договора купли-продажи от 19.04.2016 года продавец обязуется передать указанный жилой дом покупателям в пригодном для проживания состоянии, укомплектованном исправным сантехническим и иным оборудованием. В процессе эксплуатации указанного жилого дома выявились существенные недостатки в организации отопления жилого дома, истец обратилась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, дополнительное водяное отопление Фролов Е.С. так и не установил.

В судебном заседании представитель истца Коломенской Г.И., действующий по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Коломенский В.С., исковые требования поддержал и пояснил, что Коломенская Г.И. является его супругой. В апреле 2016 года они приобрели у Фролова Е.С. домовладение. 08.08.2016 года супруга заключила договор (соглашение) о том, что ответчик произведет установку водяного отопления, так как в доме не было отопления. Это соглашение ответчик не выполнил, так как отопление недоукомплектовано и не завершено строительством. Какой-либо акт выполнения работ ни он, ни супруга не подписывали. Считает, что Фролов Е.С. обязан доделать отопление. По соглашению они должны были перечислить материнский капитал, они перечислили эти денежные средства 27.09.2016 года. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Коломенская Г.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и выступление мужа. Соглашение с ответчиком подписывала она. Батарея в доме течет, она боялась, что в доме может что-то взорваться. Трубы у печки нет. У них маленький ребенок.

Ответчик Фролов Е.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, судом неоднократно предпринимались попытки для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, но согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные повестки не вручены.

Согласно ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Коломенской Г.И. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что между Коломенским В.С., Коломенской Г.И.,, ФИО7, ФИО6 и Фроловым Е.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> за счет собственных средств и средств материнского капитала по 1/4 доле каждому.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать указанный жилой дом покупателям в пригодном для проживания состояния, укомплектованный исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененный задолженностями по коммунальным платежам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации указанного жилого дома выявились существенные недостатки в организации отопления жилого дома, в связи с чем истец Коломенская Г.И. и ответчик Фролов Е.С. 08.08.2016 года заключили соглашение о том, что ответчик произведет установку дополнительного водяного отопления, сумма выполненных работ и материала составляет 100434 рубля. Сроки выполнения работ 30 календарных дней с момента получения Коломенской Г.И. денежных средств в виде материнского капитала.

Однако, ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил.

Определением Туапсинского районного суда от 09.08.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО2 №383/2019 от30.08.2019 года организованное в жилом доме по адресу: <адрес> водяное отопление не соответствует требованиям СНиП. Для устранения нарушений необходимо произвести полный демонтаж системы отопления, с последующей организацией (монтажом) отопления, учитывая требования действующих норм и правил. Список материалов и оборудования указанного в соглашении сторон от 08.08.2016 года является недостаточным для организации пригодной для использования системы отопления жилого дома. Соглашение сторон от 08.08.2016 года об установке в жилом доме системы водяного отопления выполнено частично. По состоянию на дату обследования, система водяного отопления жилого дома находилась в неработоспособном (непригодном к использованию) состоянии. Выбранное техническое решение является неэффективным.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО2 от30.08.2019 года, суд полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31.05.2001 года№73-ФЗ и положениям статей 67 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж экспертной работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть положены в основу решения, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, они полностью подтверждаются объективными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Так, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по соглашению от 08.08.2016 года на установку дополнительного водяного отопления и уклоняется от его исполнения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате произведенной ИП ФИО2 судебной строительно-технической экспертизы в размере 17100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требованияКоломенской Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коломенской Г.И. удовлетворить полностью.

Обязать Фролова Е.С. исполнить обязанности по соглашению от 08.08.2016 года и установить дополнительное водяное отопление в доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии со СНиП, действующими в РФ.

Взыскать с Фролова Е.С. в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Фролова Е.С. в пользу Коломенской Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.