Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1175/2019 от 15.01.2019

Судья: Миронова С.В. гр. дело № 33-1175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной И.В. и Марыковой С.В. – Тягаева Л.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Сорокиной И.В., Марыковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной И.В., Марыковой С.В. солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от 01.03.2017 года № в сумме 63 541 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2815 рублей 59 копейки, а всего взыскать 66 356 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Сорокиной И.В.– Тягаева Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной И.В., Марыковой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В заявлении указали, что 01.03.2017г. Сорокина И.В. и Марыкова С.В. заключили с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с которым Сорокиной И.В. предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.6 индивидуальных условий, п.4.3 общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению созаемщикам суммы займа. Однако, созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей. Требования от 31.10.2017г. о погашении задолженности созаемщиками не исполнены.

Задолженность созаемщиков (солидарно) перед кредитором образовалась за период с 28.09.2017г. по 13.08.2018г. и на дату подачи иска составляет 159051 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 33169 руб. 57 коп.; проценты за пользование микрозаймом - 36455 руб. 18 коп.; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий- 267 руб. 47 коп.; пени за просрочку платежа – 363 руб. 91 коп.; оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора- 77500 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий Договора и Тарифами Компании – 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 01.03.2017г. в размере 159051 руб. 25 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 12 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчиков Сорокиной И.В. и Марыковой С.В. – Тягаев Л.А. просит отменить в части взыскания с ответчиков расходов за присоединение к пакету услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий Договора микрозайма в размере 7 500 руб., ссылаясь на то, что за весь период действия договора займа ответчики ни одной из предусмотренных услуг не воспользовались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокиной И.В. – Тягаев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ответчики Сорокина И.В., Марыкова С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017г. между Сорокиной И.В., Марыковой С.В. и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым основному заемщику Сорокиной И.В. был предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 28.02.2020 года) под 66 % годовых.

Сумма займа была получена Сорокиной И.В. 01.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017г.

В соответствии с п.6 договора заемщики обязались ежемесячно вносить 4753 руб. 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма (п.9.1 Общих условий договора).

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор в соответствии с п.8.1 общих условий заемщиками должен быть уплачен штраф в размере 15 % от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

01.03.2017г. между Сорокиной И.В., Марыковой С.В. и ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе», включающих в себя изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма и получение права после совершения всех платежей по договору микрозайма на возврат части затраченных денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению, срок использования пакета составляет срок действия договора микрозайма, т.е. 36 месяцев, стоимость подключения к пакету составляет 90 000 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 2500 рублей, что отражено также в п.18 договора микрозайма.

31.10.2017г. в связи с систематическим неисполнением обязательств, нарушением условий о сроках платежа, кредитор направил заемщикам уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по договору микрозайма в срок до 01.12.2017 года.

Поскольку в указанный срок заемщики задолженность не погасили, суд исходя из п.8.2 общих условий микрозайма, пришел к выводу, что договор расторгнут кредитором в одностороннем порядке 01.12.2017г.

25.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Сорокиной И.В., Марыковой С.В. задолженности по договору займа № от 01.03.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 14.05.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Сорокиной И.В. и Марыковой С.В. о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиками по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков перед кредитором по состоянию на 13.08.2018 года составляет 159051 руб. 25 коп., из которых: 33169,57 руб. - основной долг, 36455,18 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 267,47 руб. - проценты на просроченную часть основного долга; 363,91 руб. - пени за просрочку платежа; оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора - 77500 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании – 7 000 рублей.

Установив, что заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 33 169,57 рублей.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 36 455,18 руб., суд исходя из расчета задолженности, установил, что сумма процентов рассчитана истцом по 28.03.2020г., а не как указано в иске по 13.08.2018г.

Руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, п.5.2 Общих условий договора микрозайма, суд пришел к правильному выводу, что проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата суммы займа, а не до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты по состоянию на дату вынесения решения суда – 16.10.2018г. исходя из расчета задолженности в сумме 22 240,16 рублей.

При этом, как верно указал суд, истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора займа судом с ответчиков правомерно взыскана неустойка в размере 267,47 руб. (проценты за просроченную часть основного долга) и 363,91 руб. (пени за просрочку платежа). Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.18 договора микрозайма, п.11 дополнительного соглашения, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости пакета услуг являются обоснованными. При этом, поскольку в силу п.8.2 договор является расторгнутым с 01.12.2017г., суд правомерно определил к взысканию задолженность по оплате пакета дополнительных услуг на указанную дату в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 815 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем, оснований взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за присоединение к пакету услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий Договора микрозайма в размере 7 500 руб. взысканы необоснованно, поскольку ответчики в течение всего срока действия договора займа ни одной из предусмотренных услуг не воспользовались, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

На основании пп.1 п.18 договора микрозайма, дополнительные платные услуги - подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору микрозайма при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения без дополнительной платы по запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг.

Ответчики, заключая договор микрозайма, были ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма и получения дополнительных услуг до заключения с ними договора микрозайма и подписания сопутствующих документов, и были с ними согласны.

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, что Сорокина И.В. и Марыкова С.В. подтверждают и гарантируют, что они надлежащим образом до заключения Договора микрозайма были ознакомлены Кредитором со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлены, что выбор и приобретение Пакета не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение Кредитора о предоставлении микрозайма Клиенту. Подключение к пакету Клиентом осуществляется по собственной воле, Клиент понимает все дополнительные выгоды, на которые он имеет право в связи с подключением к Пакету и добровольно принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к пакету.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате пакета услуг в сумме 7 500 руб., которые предусмотрены условиями договора микрозайма.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокиной И.В. и Марыковой С.В. – Тягаева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: