Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-630/2020 (33-16196/2019;) от 17.12.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-630/2020

(2-8136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиновьевой Г.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьевой Г.И. к Аладинской Н.И. о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Зиновьевой Г.И. – Лаврентьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Г.И. обратилась в суд с иском к Аладинской Н.И. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - которая была продана 12.04.2019 за <данные изъяты> руб.

Часть вырученных от продажи денежных средств Зиновьева Г.И. в тот же день передала своему сыну для покупки отдельного жилья.

После расчетов с агентством недвижимости, осуществлявшим сопровождение сделки купли-продажи, оставшиеся денежные средства в сумме 1 190 000 руб. истец перечислила своей сестре – Аладинской Н.И. для того, чтобы она начала поиски подходящего для нее жилья.

Однако, ответчик жилье для истца не приобрела, а продав принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, на свое имя приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - при этом истец в число собственников включена не была.

В настоящее время Зиновьева Г.И. проживает в самой маленькой комнате, тогда как могла быть собственником однокомнатной изолированной квартиры.

Истец полагает, что ответчик самовольно, вопреки ее волеизъявлению на покупку для нее отдельного жилья, заключила сделку исключительно в свою пользу, оставив ее без собственной квартиры и без денег.

Согласия на подобное распоряжение денежными средствами истец ответчику не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик на основании договора купли-продажи от 03.06.2019 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы их защиты - в ст. 12 ГК РФ, где в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права в данном случае законом не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае истец не предоставила суду ни одного доказательства, позволяющего полагать, что имеется договор и (или) сделка, на основании которых у Зиновьевой Г.И. возникло бы право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт перечисления денег от Зиновьевой Г.И. к Аладинской Н.И. без предоставления доказательств их назначения, а также доказательств безусловного намерения истца участвовать в сделке по приобретению именно спорного жилья, не подтверждает возникновение у нее права общей долевой собственности на него.

Поступившие в суд письменные пояснения ФИО7, которая просит принять их в качестве показаний свидетеля (л.д. 91-92), были обоснованно отклонены судом как недопустимое доказательство, несоответствующее правилам допроса свидетеля, закрепленным в положениях статей 176 и 177 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Г.И., поскольку обстоятельства возникновения между сторонами договорных отношений, при которых ответчик взяла бы на себя обязательства по приобретению за счет истца и в ее пользу жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Г.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: