Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Химченко Г.В. К делу № 11-27/2023

УИД 23MS0003-01-2022-003522-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

единолично рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 15 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л :

обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 15 декабря 2022 года удовлетворено заявление Нестеренко С. Н. о повороте исполнения судебного приказа.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного и полагает, что мировой судья обязан был отказать в удовлетворении требований.

Жалоба рассматривается в силу положений ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела Нестеренко С.Н. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, сославшись на то, что приказ мирового судьи от 30 июня 2022 года, на основании которого с нее в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 22 500 руб. и расходу по уплате госпошлины в сумме 437,50 руб. отменен.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данными выводами.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после отмены судебного приказа, 15 сентября 2022 года АО «ЦДУ» с этими же требованиями обратилось в суд к Нестеренко С.Н. в порядке искового производства и иск принят судом к рассмотрению, слушание по делу назначено на 02 ноября 2022 года, дело № 2-4856/2022.

При таких обстоятельствах оснований для поворота судебного постановления не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа от 15 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление Нестеренко С. Н. о повороте исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение, которым в заявлении Нестеренко С. Н. о повороте исполнения судебного приказа от 30 июня 2022 года отказать.

Частную жалобу директора АО « ЦДУ» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: