Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2022 от 20.01.2022

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО6 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО7

мировой судья – Новиков В.Р.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2022 года                                                                <адрес>

    Судья Киевского районного суда ФИО6 Симферополя Республики ФИО7 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в сумме 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В частности указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем, все предписания должны быть приостановлены.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 ФИО10 в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Госкомрегистра Республики ФИО7 было издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО11 по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу Республика ФИО7, <адрес>, кадастровый №.

Извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, приобщенного к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного земельного надзора проведена проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки №, из которого следует, что ФИО1 принадлежат земельный участок общей площадью 841 кв.м. с кадастровым номером 90:12:170701:1194. В ходе сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:170701:1194 и границ земельного участка, фактически используемого ФИО11, установлено, что в ходе освоения земельного участка с кадастровым номером 90:12:170701:1194 он вышел за границы отвода, самовольно заняв при этом несформированный земельный участок общей площадью 339 кв.м., в том числе: 160 кв. м земельного участка муниципальной собственности; 162 кв.м земельного участка частной собственности, с кадастровым номером 90:12:170701:195, правообладатель ФИО2; 5 кв.м. земельного участка частной собственности с кадастровым номером 90:12:170701:457, правообладатель ФИО3; 4 кв.м. земельного участка частной собственности с кадастровым номером 90:12:170701:550, правообладатель ФИО4; 8 кв.м. земельного участка частной собственности с кадастровым номером 90:12:170701:52, правообладатель ФИО5.

Самовольно занятый земельный участок частной собственности площадью 162 кв.м. с кадастровым номером 90:12:170701:195 (правообладатель ФИО2) используется ФИО1 посредством размещения части объекта капитального строительства, а также ограждения капитальным забором и забором из сухих веток.

В тот же день должностным лицом Госземнадзора Госкомрегистра РК ФИО1 выдано предписание №.2 к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанное нарушение путем оформления прав на используемый земельный участок, либо его освобождения.

Копия предписания была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 29502260034894.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Госземнадзора Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия части земельного участка частной собственности площадью 162 кв.м. с кадастровым номером 90:12:170701:195, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Госкомрегистра Республики ФИО7 принято решение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 в рамках государственного земельного надзора, с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства России №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, приобщенного к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики ФИО7 проведена указанная проверка и составлен Акт №, согласно которому предписание №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнено, ФИО11 не представлены документы, подтверждающие уважительность причин невыполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту сотрудником Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики ФИО7 в отсутствие ФИО11, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО11 по факту неисполнения предписания №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ со схематическим чертежом и фототаблицами к нему; копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства России от ДД.ММ.ГГГГ №.2; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО11; решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО11 инкриминируемого административного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО11 о необоснованности привлечении ФИО11 к административной ответственности, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, оснований полагать, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Ссылка ФИО1 на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в судебном порядке, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не влияет на выводы суда, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом, следует отметить, что независимо от признания постановления по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ незаконным, главой 30 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены судом предписания, вынесенного в адрес ФИО1 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Законность данного предписания подлежит проверке в рамках дела об административном правонарушении при условии последующего привлечения ФИО1 за его невыполнение. Последующая отмена постановления по ст. 7.1 КоАП РФ не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за неисполнение предписания.

Каких-либо сведений об уважительных причинах, в силу которых ФИО1 не имел возможности выполнить предписание должностного лица, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не установлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                            В.Ф. Камынина