Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городовиковск

09 декабря 2020 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием:

государственного обвинителя подсудимого

Иванова О.Н., Филипской О.В.,

ФИО3, ДолдуноваГ.Н.,

ФИО11, Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в спальной комнате обнаружил металлический сейф с ключами, после чего, имея умысел на хищение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, открыл сейф, в котором обнаружил и похитил принадлежащее последнему ружье марки «Т03-63» № Ш 4348, 1970 года выпуска, 16 калибра, являющееся охотничьим ружьем, стоимостью 5 003 рубля. С похищенным огнестрельным оружием ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в хищении огнестрельного оружия не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащего ему охотничьего ружья (л.д. 6).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, во время распития спиртного во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил его в лицо, от чего он был в полусознательном состоянии. После того, как пришедшая соседка ФИО4 привела его в чувство, он зашел в дом и увидел, что в открытом сейфе отсутствует охотничье ружье. Затем он вышел и попросил ФИО4 позвонить Свидетель №1 и сообщить, что ФИО1 забрал у него ружье. Через некоторое время Свидетель №1 привез ему ружье.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемымФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, и слышала, что у соседа Потерпевший №1 во дворе происходит какой-то конфликт. Через некоторое время она зашла во двор Потерпевший №1, и увиделя что тот сидит на корточках возле дома. Он сообщил ей, что поскандалил с ФИО12 и тот ударил его. Зайдя в дом, Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропало ружье, после чего он попросил ее позвонить соседу Свидетель №1 и сообщить о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 ружье. После чего приехал домой к ФИО1, забрал у него ружье и вернул его Потерпевший №1

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания ( л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает фельдшером в <адрес> Республики Калмыкия. В мае 2019 года ей поступил звонок о необходимости прибыть к жителю поселка - Потерпевший №1 По приезду к Потерпевший №1 она увидела у того гематому в области глаза. Потерпевший №1 пояснил, что он подрался с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО6, которая сообщила, что является сестрой Потерпевший №1 В мае 2019 года ей по телефону сообщили, что брата избили. Она приехала к брату домой в <адрес> и увидела, что у того имеется опухлость в области левого глаза со смещением к височной области. Потерпевший №1 пояснил, что подрался с ФИО1

Охотничьим билетом серии 08 №, выданным отделом охотнадзора Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический сейф, из которого было совершено хищение оружия, который находится в домовладении по адресу:<адрес> (л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого осмотрено помещение дежурной части здания МО МВД РФ «Городовиковский» по адресу: <адрес>, где изъято ружье марки «Т03-63» № Ш 4348, 1970 года выпуска, 16 калибра (л.д. 14-21).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленное ружье относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом на Тульском оружейном заводе и является охотничьим двуствольным курковым ружьем модели «Т03-63» № Ш 4348, 1970 года выпуска, 16 калибра и пригодно для производства выстрелов (л.д. 33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость ружья модели «Т03-63» № Ш 4348, 1970 года выпуска, 16 калибра на май 2019 года составляет 5 003 рубля (л.д. 75-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено охотничье двуствольное курковое ружье модели «Т03-63» № Ш 4348, 1970 года выпуска, 16 калибра, которое затем приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-40).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации доказательств органом предварительного расследования, не допущено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, так как в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Похищенное подсудимым ружье относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовленного заводским способом на

Тульском оружейном заводе, является охотничьим двуствольным курковым ружьем модели «Т03-63» № Ш 4348, 1970 года выпуска, 16 калибра, которым на законных основаниях владел Потерпевший №1

Исправность и пригодность для стрельбы данного оружия на момент совершения преступления сомнений не вызывает, объективно подтверждено фактически установленными по делу обстоятельствами и исследованными в суде доказательствами.

По смыслу закона хищение оружия является оконченным с момента противоправного завладения им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

ФИО1, незаконно, тайно от собственника и иных лиц завладев оружием, поместил его у себя дома, таким образом распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий по незаконному завладению огнестрельным оружием и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 226 УК РФ - как хищение огнестрельного оружия.

В прениях сторона защиты заявила о необходимости постановления в отношении ФИО7 оправдательного приговора, поскольку факт изъятия в домовладении ФИО7 охотничьего ружья потерпевшего не свидетельствует о хищения оружия. Государственным обвинением не представлено бесспорных доказательств, что именно ФИО7 совершил хищения ружья принадлежащего Потерпевший №1, свидетели обвинения, также не указывают на подсудимого как на лицо совершившего данное преступление.

К указанным доводам защиты, суд относится критически, поскольку исследованными судом доказательствами в своей совокупности, подтверждается виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Факт отыскания и изъятия в домовладении ФИО1 похищенного оружия свидетелем Свидетель №1, который приехал именно к подсудимому для возвращения похищенного ружья, через непродолжительное время после ссоры ФИО1 и Потерпевший №1 и по звонку свидетеля ФИО4 также свидетельствует о том, что именно подсудимый виновен в совершении указанного преступления. При этом, судом не установлено, что к ФИО1, после его возвращения домой от потерпевшего, кто-либо приходил и мог оставить оружие в его доме, стороной защиты такие доказательства также не представлены. В связи с чем, суд считает, что доводы стороны защиты являются надуманными.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление отнесено к категории тяжкого.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, не работал, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней тяжести», по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судим, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не находит.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества и в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Также судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.ст. 70, 69 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым ружье модели «Т03-63» № Ш 4348, 1970 года выпуска, 16 калибра - оставить в КХО МО МВД России «Городовиковский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ружье модели ФИО13, оставить в КХО МО МВД России «Городовиковский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяО.Н. Иванов

Копия верна: судьяО.Н. Иванов