Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2023 ~ М-2248/2023 от 22.09.2023

№2-2569/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца Сафронова О.В. – Сафроновой Т.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронов О.В. к Царев А.В. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскание неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цареву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда за неоказание услуг. В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком Царевым А.В. ** ** **** заключен договор №б/н об оказании услуг по разработке и составлению эскизов и чертежей, а также работ по изготовлению чаши бассейна. Предмет договора включает разработку и составление эскизов чертежей, а также работ по изготовлению чаши бассейна <данные изъяты> С его стороны обязательства по оплате денежных средств были исполнены, денежные средства оплачены исполнителю наличными в сумме 100 000 рублей, в день подписания указанного договора. Согласно договору исполнитель обязался оказать услуги, указанные в договоре в срок до ** ** ****, однако обязательства не были исполнены вообще. Он неоднократно обращался к исполнителю с просьбой о сообщении сроков исполнения обязательств, на что получал обещания о поставке, которые так и не были исполнены. Также в адрес исполнителя им была направлена претензия, на которую получил гарантийное письмо, согласно которого он гарантировал осуществить отгрузку не позднее ** ** ****, но до настоящего времени этого не произошло, ** ** **** необходимость в указанных услугах отпала. Таким образом, на сегодняшний день услуги по договору от ** ** **** по разработке и составлению эскизов и чертежей, а также работ по изготовлению чаши бассейна Царевым А.В. не были оказаны надлежащим образом, т.е. не оказаны совсем, денежные средства не были возвращены. Уведомление об отказе от договора услуг было предъявлено ** ** ****, следовательно требование должно быть удовлетворено не позднее ** ** ****, начиная с ** ** **** по состоянию на дату подписания иска ** ** **** просрочка составляет 77 дней.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Царева А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные по договору оказания услуг, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 130 000 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с ** ** **** по ** ** ****, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сафронов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Сафронова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, согласна на вынесение заочного решения, в настоящее время ими приобретена другая чаша для бассейна, в услугах ответчика они более не нуждаются.

Ответчик Царев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику в апреле 2023 года для оказания услуг по изготовлению чаши бассейна. Ответчиком истцу услуга не была оказана, за работу предварительно оплачено 100 000 рублей. Ответчик ранее в ходе опроса оперуполномоченным в рамках КУСП № от ** ** ****, не отрицал, что с ** ** **** занимается осуществлением услуг - изготовлением продукции из полипропилена, в том числе и изготовление чаш для уличных бассейнов, свою рекламу и объявления об оказании услуг разместил в различных соц. сетях и на сайте «Авито». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, так как за денежное вознаграждение он оказывал услуги по изготовление чаш для уличного бассейна, в том числе и истцу. То обстоятельство, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве предпринимателя, как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием полагать, что такие правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Сафроновым О.В. и Царевым А.В. ** ** **** заключен договор по разработке и составлению эскизов и чертежей, а также работ по изготовлению чаши для бассейна. Предмет договора включает разработку и составление эскизов чертежей, а также работ по изготовлению чаши бассейна размером <данные изъяты>.

Со стороны Сафронова О.В. обязательства, предусмотренные п.<данные изъяты> договора по оплате в качестве аванса денежных средств были исполнены, денежные средства оплачены исполнителю наличными в сумме 100 000 рублей, в день подписания указанного договора, что подтверждается соответствующей записью и подписанию исполнителя на договоре в день его заключения. Согласно договору исполнитель обязался оказать услуги, указанные в договоре в срок до ** ** ****. Полная стоимость работ 130 450 рублей (п<данные изъяты> договора).

Согласно п.<данные изъяты> договора исполнитель обязан выполнить собственными силами все строительные работы в полном объеме, сдать работы заказчику в состоянии обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, т.е. оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме при условии соблюдения правил заключенного договора.

    Из анализа действий Сафронова О.В. и Царева А.В. следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, к которому в силу ст.783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Поскольку Закон о защите прав потребителей является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в ст.35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае так или иначе будет лежать договор бытового подряда, указанные положения будут применяться в части, не урегулированной ГК РФ (ст.730-739).

В соответствии со ст.ст.702,703,730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений ст.779 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В контексте изложенного, деятельность по разработке и изготовлению чаш для уличных бассейнов по заказу, следует рассматривать как оказание работ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства по делу оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

** ** **** представитель истца Сафронова Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Царева А.В.

Так, из материала КУСП № МО МВД России «Бузулукский» следует, что Царев А.В. был опрошен ** ** **** ОУР ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Самаре майором полиции Б., давал пояснения о том, что в начале апреля тот заключил договор с парнем по имени О. из Бузулука на изготовление чаши для бассейна, стоимостью 130 450 рублей, выезжал к нему домой для замеров, подписал договор и взял предоплату 100 000 рублей. Срок поставки чаши не позднее ** ** ****, но в связи с тем, что завод по изготовлению полипропилена, с которым он сотрудничает, перестал работать, поставки ему прекратились, то и сроки работ стали двигаться. При телефонных разговорах он объяснял всю ситуацию. Не отказывается от выполнения работ, но по мере получения полипропилена, умысла на мошеннические действия не было. Обязуется изготовить и поставить чашу для бассейна.

Давая указанным доказательствам оценку, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения Царева А.В. являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст.71 ГПК РФ.

Так, опрос вышеназванного лица проведен уполномоченным должностным лицом по материалу проверки КУСП 13949, является официальным документом, поскольку составлен соответствующим должностным лицом, подписан им и опрошенным лицом, содержит необходимые реквизиты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает.

Постановлением от ** ** **** представителю истца Сафроновой Т.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Царева А.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ. По спорному вопросу за невыполнение Царевым А.В. своих договорных обязательств, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300 - 1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Более того, на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в частности статьей 32 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением до настоящего времени ответчиком своих договорных обязательств, истец имеет право отказать от исполнения договора и потребовать уплаченную им сумму в качестве аванса.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства выполнения работ в каком-либо объеме и фактические понесенные затраты при этом, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в ходе телефонных переписок стороны согласовали новый срок выполнения работы до ** ** ****, с претензией об отказе от услуг и возврате денежных средств истец обратился ** ** ****, которую ответчик получил посредством WhatsApp ** ** ****. Требования в установленный срок выполнены не были, срок исполнения требований истек ** ** ****.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ** ** **** (по истечению 10-дневного срока с момента получения претензии) по ** ** **** включительно (день вынесения решения судом) в размере 122 000 рублей (<данные изъяты>).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд признает, что вследствие нарушения сроков возврата денежных средств за продажу некачественного товара истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 1000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость затрат на устранение недостатков и неустойки). Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 223 000 рублей (<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 111 500 рублей (223000/2).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 720 рублей, из которых 5420 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронов О.В. к Царев А.В. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскание неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Царев А.В. в пользу Сафронов О.В. в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей; за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег неустойку в размере 122 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Царев А.В. в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области 5 720 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2569/2022, УИД 56RS0008-01-2023-002739-64, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.