Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2022 ~ М-64/2022 от 18.01.2022

Дело №2-321/2022

73RS0013-01-2022-000255-20

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                      г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., с участием адвоката Зюзина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Т. Г. к Еромасову С. В. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском к Еромасову С.В., в обоснование заявленных требований указала следующее.

10 июня 2021 года умер ее сын ФИО1, (ДАТА) года рождения, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти сына являются она (истец), дочь умершего – Меркулова П.А. Ими подано заявление к нотариусу о принятии наследства после смерти сына. В число наследников кроме нее и дочери умершего был также включен биологический отец умершего ФИО1 – Еромасов С.В. Считает, что Еромасов С.В. является недостойным наследником. Ранее он осуждался за неуплату алиментов на содержание ФИО1 до достижениям им совершеннолетнего возраста.

Меркулова Т.Г. просила признать Еромасова С.В. недостойным наследником и исключить его из числа наследников по закону, отстранив от наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., указав в решении, что оно является основанием для изменения размера долей в наследственной массе между оставшимися наследниками по закону.

    Истец Меркулова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после расторжения с ответчиком брака проживала с сыном в <адрес>, затем вышла замуж и уехала с семьей жить в <адрес>. Ответчик после расторжения брака не предпринимал попыток общаться с сыном, воспитывать его. Уклонялся от уплаты алиментов, за что был осужден приговором суда. Сын считал своим отцом ее второго супруга **, который его вырастил. В последующем после достижения совершеннолетнего возраста сын принял решение изменить свои фамилию и отчество, взяв фамилию и отчество своего отчима. Еромасов С.В. после смерти сына не интересовался у нее, где он похоронен. Просила удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца адвокат Зюзин А.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Еромасов С.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что имел задолженность по алиментам, так как не всегда у него была работа. Вся задолженность по оплате алиментов была им погашена. Не предпринимал попыток увидеться с сыном, так как не знал его адреса. О том, что у него есть внучка узнал после смерти сына. Просил в иске отказать.

    Третье лицо Меркулова П.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Еромасова С.В. никогда не видела, не знает его. Спрашивала у отца о том, кем является ее биологический дед, но отец об этом не любил говорить. Всегда считала своим дедом и называла дедушкой супруга бабушки, ее отец также считал его своим отцом.

    Третье лицо нотариус Нигматуллина А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Нигматуллина А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО1, последовавшей 10.06.2021 года, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, земельного участка №* в садоводческом товариществе <адрес>.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО1 обратились его мать - истец Меркулова Т.Г., отец – ответчик Еромасов С.В., дочь – Меркулова П.А.

В соответствии со свидетельством о перемене имени ФИО1, (ДАТА) года рождения, переменил фамилию на **, отчество на ***, о чем (ДАТА) составлена актовая запись о перемене имени №* (л.д.17).

Предъявляя в суд требования о признании Еромасова С.В. недостойным наследником к имуществу ФИО1, истец ссылалась на то, что ответчик злостно уклонялся от содержания сына, за что был осужден приговором суда.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого – либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В силу вышеприведенного, наследник утрачивает право на наследство тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, подтверждены приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда от 08.10.1984 по иску Еромасовой Т.Г. к Еромасову С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов удовлетворены исковые требования Еромасовой Т.Г. Указанным решением с Еромасова С.В. в пользу Еромасовой Т.Г. на содержание сына ФИО1, (ДАТА) года рождения, взысканы алименты в размере ? части заработка.

Решение суда вступило в законную силу 19.10.1984.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.1996, вступившим в законную силу 25.09.1996 (л.д.72-75), ответчик Еромасов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы словно с испытательным сроком 1 год, а также назначено принудительное лечение от алкоголизма на основании ст.62 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Еромасов С.В. злостно уклоняется от уплаты алиментов, взысканных решением суда от 08.10.1984 на содержание сына ФИО1, имея задолженность по алиментам за период с 1994 года по 1995 год, уволился с места работы по собственному желанию, мер к трудоустройству не предпринимает. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов 19.01.1996, с обязанностью сообщить о месте трудоустройства, в феврале 1996 года встал на учет в Димитровградский центр занятости населения, однако судебному приставу-исполнителю не сообщил, скрыл это обстоятельство и получал пособие по безработице с февраля 1996 года по июль 1996 года, вновь не платил алименты.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего сына. Кроме этого, в судебном заседании на основании пояснения сторон установлено, что ответчик не принимал участие в воспитании сына, самоустранился от его воспитания, попыток к восстановлению с сыном родственных отношений не предпринимал. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о месте проживания сына, судом отклоняются, поскольку при наличии возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства по алиментным обязательствам, у него имелась реальная возможность установить местонахождение взыскателя – истца Меркуловой Т.Г., а следовательно и своего несовершеннолетнего сына. На отсутствие между отцом и сыном родственных отношений указывает также то, что наследодатель, достигнув совершеннолетнего возраста, изменил свои фамилию и отчество на фамилию и отчество своего отчима.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, указанный факт подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание сына, ответчик по делу является недостойным наследником к имуществу ФИО1 Еромасова С.В. надлежит отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1 как недостойного наследника.

Оснований для указания в решении суда на то, что оно является основанием для изменения размера долей в наследственной массе не имеется, поскольку размер долей определяется нотариусом в соответствии с количеством наследников к имуществу наследодателя.

          Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░