Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7338/2022 ~ М-5846/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-7338/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007394-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатов И.У.,

при секретаре                         Мусина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Гулии Хайрнасовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Гареева Г.Х. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между некоммерческой организации Фонда развитии жилищного строительства Республики Башкортостан и Хайруллиной Х.Х. был заключен договор № 020-10-5293 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 мая 2016 г. Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.12.2017 наследницей Хайруллиной Х.Х. является Гареева Г.Х. 18.12.2017 между некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Гареевой Г.Х. был подписан акт сдачи-приемки квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: фактическая прочность стяжки по помещениям квартиры составляет менее 20,0 МПА (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); толщина стяжки составляет менее 60 мм., частично отстутствует демпферная лента, отсутствует фиброволокно и армирующая сетка в стяжке, зазоры (щели) между плинтусами и покрытием полов из линолеума, толщина линолеума менее 3 мм (не соответствует проектному решению); отклонения штукатурки стен, неровности плавных очертаний, отслоения штукатурки, трещины штукатурки, отслоение и трещины краски стен (не соответствует СП 71. 13330.2017); отклонения смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674-99); отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, зазоры (не соответствует ГОСТ 30674-99); отклонения смонтированных металлических балконных конструкций; зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 (не соответствует ГОСТ 23166-99). Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков итсец обратилась к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ. г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 235 520 руб., стоимость годных остатков составляет 5 600 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия. 30.05.2022 претензия была получена представителем Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Однако претензия была оставлена без ответа.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 229 920 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец Гареева Г.Х., представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО СЗ «Сальвия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между некоммерческой организации Фонда развитии жилищного строительства Республики Башкортостан и Хайруллиной Х.Х. был заключен договор № 020-10-5293 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 мая 2016 г.

Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.12.2017 наследницей Хайруллиной Х.Х. является Гареева Г.Х.

18.12.2017 между некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Гареевой Г.Х. был подписан акт сдачи-приемки квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: фактическая прочность стяжки по помещениям квартиры составляет менее 20,0 МПА (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); толщина стяжки составляет менее 60 мм., частично отстутствует демпферная лента, отсутствует фиброволокно и армирующая сетка в стяжке, зазоры (щели) между плинтусами и покрытием полов из линолеума, толщина линолеума менее 3 мм (не соответствует проектному решению); отклонения штукатурки стен, неровности плавных очертаний, отслоения штукатурки, трещины штукатурки, отслоение и трещины краски стен (не соответствует СП 71. 13330.2017); отклонения смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674-99); отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, зазоры (не соответствует ГОСТ 30674-99); отклонения смонтированных металлических балконных конструкций; зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 (не соответствует ГОСТ 23166-99).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому оценщику ИП Гизатуллин Р.А.

Согласно исследованию № объект, расположенный по адресу: РБ. г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 235 520 руб., стоимость годных остатков составляет 5 600 руб.

Оценив техническое заключение № ИП Гизатуллина Р.А., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно представленной Рецензии №№ от 07.07.2022 недостатки, дефекты выявленные в заключении специалиста строительно-технического исследования № ГОСТам, СНиП, СП и иным строительно-техническим регламентам, нормативно-правовым актам соответствует. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 188 012,30 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, лицо, проведшее исследование, имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбрана в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, с учетом уточнения, в размере 200 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что истец, уточняя исковые требования, действует добросовестно, считает возможным за данную сумму произвести ремонтные воздействия в квартире и полностью устранить строительные недостатки, что исключает новое судебное разбирательство по поводу недостатков, указанных в заключении ИП Гизатуллин Р.А. №.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. (200 000 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 45 000 руб., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг курьера в размере 500 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гареевой Гулии Хайрнасовны (ИНН 027417288563) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Гареевой Гулии Хайрнасовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 17 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., на оплату почтовых услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.