Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-791/2021 от 13.07.2021

Дело №7-791/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рюмина ФИО14 на решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России № УИН [номер] от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Рюмина ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России № УИН [номер] от 17 апреля 2021 года Рюмин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года постановление должностного лица от 17 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Рюмина Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Рюмин Е.В. просит судебное решение от 28 июня 2021 года и постановление должностного лица от 17 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Рюмина Е.В., защитника ФИО5, действующего в интересах Рюмина Е.В., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО13, пояснившего, что доводы жалобы считает законными, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» ФИО6, ФИО7, подтвердивших сведения в составленных ими документах, допросив свидетелей

ФИО8, ФИО9, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 22 часа 20 минут 17 апреля 2021 года Рюмин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на [адрес] при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда при проверке обоснованности привлечения Рюмина Е.В. к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Рюминым Е.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Основания для признания указанного вывода неправильным отсутствуют.

Вина Рюмина Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 52 МБ 539306 об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года (л.д.18); сообщением о ДТП, зарегистрированном в КУСП № 261 от 17 апреля 2021 года (л.д.12); схемой места совершения правонарушения от 17 апреля 2021 года (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО13 (л.д. 15.40), ФИО8 (л.д. 41); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 от 18 апреля 2021 года (л.д.39); копией полиса ОСАГО, из которого следует. что что Рюмин В.Г. является лицом, допущенным к управлению автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак С507ВР152; пояснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» ФИО6, ФИО7, ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО12

Как правильно указано в судебном акте, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется.

Данные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к Рюмину Е.В. не испытывали.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рюмина Е.В., в том числе утверждение о его невиновности, и то, что управляла транспортным средством ФИО8, а он ехал в автомашине в качестве пассажира, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Рюмина Е.В. и его защитника в обжалуемом решении судьи мотивированы.

Доводы жалобы Рюмина Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля УАЗ «Патриот» в день совершения вмененного ему правонарушения была ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано ранее, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и опровергаются содержащимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» ФИО6, ФИО7, подтвердивших в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что в 22 часа 20 минут 17 апреля 2021 года Рюмин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на [адрес] при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13, движущегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что 17 апреля 2021 года в 22 часа 31 минуту ему позвонил его работник ФИО13 и сообщил о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего его отцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рюмина Е.В.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, также не имеется, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании второго участника ДТП ФИО13 и свидетеля ФИО8 обоснованно отклонены судьей районного суда, как непоследовательным и противоречивым, опровергающимся иными доказательствами по делу.

Оценка показаний вышеуказанных лиц дана судьей районного суда с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Из содержания просмотренной в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника ФИО5, видеозаписи событий, усматривается, что Рюмин Е.В. действительно общался с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» после ДТП, вместе с тем данная запись не опровергает сведения, изложенные должностными лицами в составленных ими документах.

Ссылка заявителя о том, что протокол об административном правонарушении 52 МБ 539306 имеет дописки и исправления (в части места совершения правонарушения) является несостоятельной, так как объективно ничем не подтверждена.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, а также порядка вручения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В решении судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Рюмина Е.В. в совершенном правонарушении.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Рюмина Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Рюмина Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Рюмина Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Постановление о назначении Рюмину Е.В. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Административное наказание Рюмину Е.В. назначено в соответствии с определенной санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года и постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России № УИН [номер] от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Рюмина ФИО16 - оставить без изменения, жалобу Рюмина Е.В.– без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева