Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 12.01.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Красоткина Е.А.

Дело № 11-35/2024

№ 2-691/2022

УИД 22MS0030-01-2022-001134-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                                                г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего    Веселовой Е.Г.,

при секретаре                  Аксеновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 29 августа 2023 года о возвращении частной жалобы ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по гражданскому делу № 2-691/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о взыскании с Краснослободцева ФИО7 задолженности по кредитному договору,

ОПРЕДЕЛИЛ:

04.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Краснослободцева Р.П. в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2010, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с 03.12.2010 по 29.03.2016 в размере 119 795,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797,96 руб.

05.07.2023 от Краснослободцева Р.П. мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 12.07.2023 судебный приказ от 04.04.2022 № 2-691/2022 отменен.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подана частная жалоба на него с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 29.08.2023 указанная частная жалоба возвращена ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», без разрешения ходатайства о восстановлении срока для ее подачи.

В качестве основания для возврата частной жалобы мировой судья указал на то обстоятельство, что возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

На указанное определение ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что действующая редакция ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления № 62, а в п. 67 Постановления № 16 разъяснено, что определения, обжалование который не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных норах и который не исключают возможности дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документ, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на предоставление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его возражения возвращены ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель, когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу, что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено каким-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» полагает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив взыскателя процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав. В связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 29.08.2023 подлежит отмене.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с статьей 129 данного кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возвращая частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи от 12.07.2023 об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 26.12.2016).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, законность и обоснованность определения мирового судьи об отмене судебного приказа подлежит проверки судом апелляционной инстанции, в части обоснованности его рассмотрения за пределами процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В данном случае, в определении об отмене судебного приказа от 12.07.2023 мировым судьей сделан вывод о пропуске должником срока для подачи возражений в отношении его исполнения по уважительным причинам.

В тоже время, проверяя указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи возражений в отношении судебного приказа от 04.04.2022, должник Краснослободцев Р.П. ссылается на то, что о данном судебном приказе ему стало известно 22.06.2023. Кроме того, он с 2011 года проживает по адресу: <адрес>

В подтверждение указанного обстоятельства должником представлены копии договоров аренды квартиры за 2011-2022 годы, заключенные между Семеновым Р.В. и Краснослободцевым Р.П. в отношении указанного жилого помещения.

При этом, во всех представленных договорах аренды отсутствуют даты заключения договоров, что не позволяет определить реальную дату их заключения.

Сведения о регистрации (временной регистрации) по указанному адресу отсутствуют.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

    В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, учитывая, что адресом места регистрации Краснослободцева Р.П. на дату вынесения судебного приказа, являлось: <адрес>, на должнике лежала обязанность по получению (обеспечению получения) почтовой корреспонденции на свое имя.

    То обстоятельство, что Краснослободцевым Р.П. не обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его места регистрации, риск ее не получения адресатом лежит исключительно на нем.

    Кроме того, должником в представленных возражениях указано, что о судебном приказе от 04.04.2022 ему стало известно 22.06.2023. При этом, подтверждений указанному обстоятельству должником не представлено, мировым судьей данное обстоятельство также не установлено.

    В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 25.07.2022 возбужденного на основании судебного приказа № 2-691/2022 от 04.04.2022, в рамках исполнения данного исполнительного документа с должника произведено удержание в размере 9 326,59 руб.

    Постановлением от 07.09.2022 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Краснослободцеву Р.П. должно было стать известно о наличии в отношении него исполнительного производства, а соответственно, об исполнительном документе (судебном приказе) на основании которого оно возбуждено, до указанной даты, с учетом произведенного с него взыскания денежных средств.

    При разрешении ходатайства Краснослободцева Р.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам, подтверждающим уважительность пропуска процессуального срока для подаче возражений в отношении исполнения судебного приказа.

    Соответственно, определение мирового судьи от 29.08.2023 может быть обжаловано и подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока для его обжалования – разрешению мировым судьей.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 29 августа 2023 года отменить.

Направить гражданское дело мировому судье для разрешения ходатайства ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 12 июля 2023 года об отмене судебного приказа № 2-691/2022 от 04 апреля 2022 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Е.Г. Веселова