Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2024 (2-2345/2023;) ~ М-2155/2023 от 13.12.2023

    № 2-388/2024                                                                                                                                Изг:05 04 2024г

    УИД: 76RS0023-01-2023-002784-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                                                                                   г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довиденко ДМ, Горемыкиной СВ, Горемыкина ММ к Товариществу собственников жилья «Нагорный» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ТСЖ «Нагорный», указывая, что Довиденко Д.М. является собственником ? доли, Горемыкина С.В. собственником ? доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Кроме того, в квартире постоянно зарегистрирован и проживает Горемыкин М.М.С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истцов стала подвергаться затоплению,, а именно в комнате 49,9 кв.м. и в коридоре на потолке и возле туалета и в двух санузлах стали выступать темные пятна на потолке и стенах. Об этом Горемыкина С.В. немедленно сообщила председателю ТСЖ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление комнаты площадью 49,9 кв.м., потолка в коридоре и в двух санузлах. Актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в коридоре площадью 13,3 кв.м. на потолке видны следы протечки, сырые пятна, деформация ГКЛ, явно выражены трещины, подтеки. На стенах: следы протечки, пятна темного цвета, расхождение обоев на стыках, отслоение от основания. В комнате 49,9 кв.м.: на потолке видны следы протечки, пятна темного цвета, деформация ГКЛ, выражены четко трещины, подтеки. На стенах следы протечки, пятна, расхождение обоев на стыках, отслоение от основания, под обоями следы поражения биологическими образованиями (плесень) Деформация и намокание ГКЛ на стене, смежной с санузлом. Откосы оконные: деформация откосов, трещины, следы протечек. В санузле № 1: площадью 4,8 кв.м. на потолке следы протечки из-под подвесного потолка. На панелях следы протечки, пятна и подтеки. В санузле № 2: площадью 9,3 кв.м. на потолке следы протечки из-под подвесного потолка. На панелях следы протечки, пятна и подтеки. В ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире вновь произошло затопление. В комнате 49,9 кв.м., в коридоре и в санузлах вода с потолка просачивалась в большом количестве, поэтому, пользоваться освещением перестали. С потолка вода струей просачивалась на пол и попадала в светильники, установленные на подвесных потолках. Горемыкин М.М. всю ночь в тазы набирал с пола воду, боясь затопить соседей нижерасположенной этажом квартиры. Горемыкина СВ. сообщила о данном затоплении председателю ТСЖ и предложила посетить квартиру и убедиться о затоплении квартиры и его последствиях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горемыкина СВ. вторично предложила председателю ТСЖ посетить квартиру, увидеть места протечек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председатель дома просила собственников квартир, расположенных на пятых этажах указать места протечек в квартирах с целью создания плана дефектов кровли и их устранения. Горемыкина СВ. и Горемыкина Д.М. указали места протечек, что соответствует: в комнате 49,9 кв.м. протечка на стене справа рядом с ванной и дальше угол стены, граничащий с улицей. В коридоре на потолке и в санузлах на потолке. 23 и 24 мая и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате таяния снега и выпадения атмосферных осадков затоплению были подвергнуты все квартиры, расположенные на пятом этаже дома. Лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было назначено Общее собрание собственников дома с повесткой дня «произвести текущий ремонт кровли дома». В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления Довиденко Д.М. обратилась к специалисту ООО «организация» и был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА За оказанные услуги Довиденко Д.М. произвела оплату в размере 13 000 руб. Специалистом ООО «организация» установлено и отражено в заключении что причиной установленных повреждений имущества послужило затопление и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 267 490 руб.     Между Давиденко Д.М. и Еремеевой Е.В. заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание юридических услуг. Определив объем работ, сложность дела и необходимые затраты, связанные с оформление искового заявления, уточненного искового заявления, приложений к нему, предоставление искового заявления и уточненного Искового заявления с приложениями к ним председателю ТСЖ «Нагорный, подача иска в суд и участие в судебных заседаниях Красноперекопского районного суда г. Ярославля. Стороны пришли к выводу, что оплата юридических услуг составляет 17 000 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом в полном объеме, причинившем вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного право. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения нарушителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате систематических затоплений нашей квартиры, что в соответствии со ст. ст, 150, 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, бездействиями ответчика, нарушающими наши личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Данные юридические факты выражаются в следующем: не по своей воле истцы вынуждены изменить свой образ жизни полностью: Горемыкина СВ., перенесшая операцию на голове, вынуждена заниматься уборкой квартиры, дышать плесенью, обрабатывать плесень антисептиком. В последствии от выполнения этих работ возникает кислородное голодание, приступы головокружения. Довиденко Д.М. вынуждена оставлять семью, мужа и двух несовершеннолетних детей, приезжать в г. Ярославль и заниматься уборкой квартиры, помогать маме и оформлением досудебной документацией и передаче ее представителю. Горемыкин М.М. живет в квартире, где присутствуют плесень, ее едкие запахи, на протяжении длительного времени не спал, убирал воду с пола и со стен. Бездействиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые оценивают, как компенсацию морального вреда в размере в 20 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. определен состав такого имущества, в который включаются крыши. Пункт 11 Правил гласит, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Просят:

- Взыскать с ТСЖ «Нагорный» в пользу Довиденко ДМ материальный ущерб в размере 66 872,50 рублей;

- взыскать с ТСЖ «Нагорный» в пользу Горемыкиной СВ материальный ущерб в размере 200 617,50 рублей.

- взыскать с ТСЖ «Нагорный» в пользу Довиденко ДМ судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «организация» в размере 13 000 руб.;

- взыскать с ТСЖ «Нагорный» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу Довиденко ДМ

- взыскать с ТСЖ «Нагорный» в пользу Довиденко ДМ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ТСЖ «Нагорный» в пользу Горемыкиной СВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ТСЖ «Нагорный» в пользу Горемыкина ММ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Довиденко Д.М., Горемыкина С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Довиденко Д.М., Горемыкиной С.В.- Еремеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы сумма материального ущерба уменьшилась на 60 000 руб., однако требования поддерживает в полном объеме. Довиденко Д.М. собственник ? доли квартиры, Горемыкина С.В. собственник ? доли квартиры. Сумма материального ущерба по заключению судебной экспертизы пропорционально долям составила Довиденко Д.М. – 50 912 руб., Горемыкина С.В. 152 736 руб. Сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать в пределах разумности справедливости. При этом необходимо учесть состояние здоровья Горемыкиной С.В.

В судебном заседании истец Горемыкин М.М. требования поддержал по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что в квартире зарегистрирован и проживает.

    Представитель ответчика ТСЖ «Нагорный» Воронина А.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части в соответсвии с заключением судебной экспертизы, которой доверяет. Требования о компенсации морального вреда завышены, подлежат взысканию только в пользу одно истца – Горемыкина М.М., поскольку он один проживает в квартире. Кроме того, просила учесть, что у ТСЖ отсутствует резервный фонд. По решению общего собрания собственников денежные средства собираются только на конкретные расходы, в случае взыскания денежных средств, у ТСЖ может не хватить средств для расчета с поставщиками.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что затопление квартиры истцов произошло из –за протечки крыши, с крыши могла течь вода после таяния снега.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Довиденко Д.М. является собственником ? доли, Горемыкина С.В. собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выданной ТСЖ «Нагорный» в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы: Довиденко Д.М., ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горемыкина С.В., Горемыкин М.М.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет ТСЖ «Нагорный».

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленным ТСЖ «Нагорный» обследования квартиры АДРЕС установлено в коридоре площадью 13,3 кв.м на потолке следы протечки, пятна, деформация ГКЛ, трещины, подтеки. На стенах: следы протечки, пятна, расхождение обоев на стыках, отслоение от основания. В комнате площадью 49,9 кв.м на потолке следы протечки, пятна, деформация ГКЛ, трещины, подтеки. На стенах следы протечки, пятна, расхождение обоев на стыках, отслоение от основания, под обоями следы поражения биологическими образованиями. Деформация и намокание ГКЛ на стене, смежной с санузлом. Откосы оконные: деформация откосов, трещины, следы протечки. В санузле №1 площадью 4,8 кв.м на потолке следы протечки из-под подвесного потолка. На панелях следы протечки, пятна и подтеки. В санузле №2 площадью 9,3 кв.м на потолке следы протечки из-под подвесного потолка. На панелях следы протечки, пятна и подтеки. Причина протечки: протечка произошла из вышерасположенного над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН чердачного помещения и крыши дома по улАДРЕС в результате повреждения кровли во время чистки снега. И с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за нарушения целостности кровли помещение подвергается затоплению во время выпадения осадков и талых вод.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 Правил. Согласно пп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры представлено заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненное ООО «организация» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в ценах на дату исследования составляет 267 490 руб.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «организация».

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонту квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС после затопления составит 203 464 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «организация», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.02.2024г. ООО «Региональный центр судебной экспертизы» при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в размере 203 646 руб.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из того, что ТСЖ «Нагорный» осуществляя управление жилым домом по адресу: АДРЕС производство услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выполнение работ по проведению ремонта, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ТСЖ «Нагорный» в пользу Довиденко Д.М. и Горемыкиной С.В. пропорционально долей в праве собственности на квартиру:

- в пользу Довиденко Д.М. 50 911 руб. 50 коп. (пропорционально ? доли)

- в пользу Горемыкиной С.В. 152 734 руб. 50 коп. (пропорционально ? доли).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно с ТСЖ «Нагорный» в пользу Довиденко Д.М., Горемыкиной С.В., Горемыкина М.М. каждому подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по 2 500 руб. каждому из истцов.

При этом суд учитывает, то обстоятельством, что в результате нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в результате бездействия при содержании кровли многоквартирного жилого дома происходили неоднократные заливы квартиры, что причинило истцам неудобства, нравственные страдания и переживания.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ТСЖ «Нагорный» штрафа, не зависимо от того заявлялось ли такое требование истцами, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Довиденко Д.М. в размере 2 500 руб., в пользу Горемыкиной С.В. 2 500 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу Горемыкина С.М. штрафа в размере 1 750 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов Довиденко Д.М. и Горемыкиной С.В. в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представляла Еремеева Е.В. на основании доверенности.

Стоимость услуг представителя и выплата 17 000 руб. договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Довиденко Д.М. с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцом Довиденко Д.М. понесены расходы в размере 13 000 руб. по оплате услуг специалиста ООО «организация», которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Нагорный» в пользу Довиденко Д.М. расходов в размере 13 000 руб., несение которых подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, с ТСЖ «Нагорный» в пользу Довиденко Д.М. подлежит взысканию:

- 50 911 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба,

- 13 000 руб. стоимость услуг эксперта,

- 15 000 руб. стоимость услуг представителя,

- 2 500 руб. компенсация морального вреда,

- 2 500 руб. штраф, а всего 83 911 руб. 50 коп.

В пользу Горемыкиной С.В. с ТСЖ «Нагорный» подлежит взысканию:

- 152 734 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба,

- 2 500 руб. компенсация морального вреда,

- 2 500 руб. штраф, а всего 157 734 руб. 50 коп.

В пользу Горемыкина М.М. с ТСЖ «Нагорный» подлежит взысканию:

- 2 500 руб. компенсация морального вреда,

- 1 750 руб. штраф, а всего 4 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 326 руб. - по требованиям о возмещении ущерба + 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 5 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нагорный» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Довиденко ДМ (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

- 50 911 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба,

- 13 000 руб. стоимость услуг эксперта,

- 15 000 руб. стоимость услуг представителя,

- 2 500 руб. компенсация морального вреда,

- 2 500 руб. штраф, а всего 83 911 (восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нагорный» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Горемыкиной Светланы Валентиновны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН):

- 152 734 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба,

- 2 500 руб. компенсация морального вреда,

- 2 500 руб. штраф, а всего 157 734 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нагорный» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Горемыкина Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 2 500 руб. компенсация морального вреда,

- 1 750 руб. штраф, а всего 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нагорный» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова