Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2019 ~ М-2029/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2094/2019                               30 октября 2019 года                                город Котлас

29RS0008-01-2019-002753-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Пувкоевой Н. В. к Зиновьевой Н. С. о взыскании долга по договору займа денежных средств,

у с т а н о в и л :

Пувкоева Н.В. обратилась в суд с иском к Зиновьевой Н.С. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 11 января 2018 года в размере 70 000 рублей, из которых основной долг - 26 075 рублей, проценты за пользование займом по ставке 219 % годовых за период с 03 мая 2018 года по 03 июня 2018 года в размере 4 867 рублей, проценты за пользование займом по ставке 3 % в день за период с 04 июня 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 39 058 рублей, процентов по ставке 3 % в день по дату исполнения договора, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 января 2018 года между П.И.Г. и Зиновьевой Н.С. был заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей на срок по 11 февраля 2018 года под 219 % годовых. В случае невозврата займа подлежат начислению пени в размере 3 % за каждый день просрочки. За период с 13 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года ответчиком уплачено 21 250 рублей, из которых проценты - 17 325 рублей, возврат основного долга - 3 925 рублей. По состоянию на 03 мая 2018 года остаток основного долга составляет 26 075 рублей. П.И.Г. умер __.__.__. Его наследником по закону является Пувкоева Н.В.

В судебное заседание истец Пувкоева Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зиновьева Н.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать во взыскании процентов за период с 03 мая 2018 года по 03 июня 2018 года и процентов за период с 04 июня 2018 года до полного возврата займа. Указала, что повышенный процент в 3 % в день связан с просрочкой возврата микрозайма. Договором не установлено, что проценты она должна уплачивать до полного погашения основного долга. Договор займа заключен на определенный срок. Заявила о завышенном размере неустойки. Не возражала против взыскания основного долга в размере 26 075 рублей, ссылалась на невозможность исполнения обязательств по договору займа в связи тем, что после смерти П.И.Г. офис, в котором она брала заем, был закрыт, платежи не принимались, сведений о реквизитах для совершения платежей ей не предоставили. Заявила об отсутствии вины в образовании задолженности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 января 2018 года между П.И.Г. и Зиновьевой Н.С. был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей на срок по 11 февраля 2018 года.

Плата за пользование займом установлена в пункте 1.2 договора равной 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Сумма займа в размере 30 000 рублей передана П.И.Г. Зиновьевой Н.С. 11 января 2018 года.

Займодавец П.И.Г. умер __.__.__. Его наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке наследство, является Пувкоева Н.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Город Коряжма Архангельской области Архаровым А.Н. 27 июня 2019 года, наследство после смерти Пувкоева И.Г. состоит, в том числе, из прав и обязанностей по договору займа, заключенному 11 января 2018 года между П.И.Г. и Зиновьевой Н.С.

Следовательно, Пувкоева Н.В. вправе требовать от Зиновьевой Н.С. исполнения обязательств по данному договору займа.

Как следует из представленных истцом документов, обязательства по возврату займа и уплате процентов частично исполнены заемщиком, который уплатил 21 250 рублей (13 февраля 2018 года 5 100 рублей, 13 марта 2018 года - 4 200 рублей, 26 марта 2018 года - 4 950 рублей, 03 мая 2018 года - 7 000 рублей), из которых в погашение основного долга были направлены 3 925 рублей, на уплату процентов - 17 325 рублей.

Данные обстоятельства, как и размер основного долга в 26 075 рублей, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик возражений по иску о взыскании основного долга не заявил, доказательств отсутствия задолженности либо доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, не представил, то требование иска о взыскании с Зиновьевой Н.С. суммы займа в размере 26 075 рублей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму займа, ответчик не возвратил ее, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Смерть займодавца при наличии наследников не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заемщик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Вследствие изложенного правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед займодавцем по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03 мая 2018 года по 03 июня 2018 года.

Несмотря на то, что размер процентов за пользование денежными средствами за спорный период составляет 5 006,40 рублей (26 075 х 219 % х 1/365 х 32 дн.), истец в исковом заявлении указывает на начисление процентов за пользованием займом в размере 4 867 рублей и в просительной части иска просит взыскать именно данную сумму (4 867 рублей).

Следовательно, суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за период с 03 мая 2018 года по 03 июня 2018 года в размере 4 867 рублей.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Правило, отличное от содержащегося в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в договоре отсутствует.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 3 % в день за период с 04 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Несмотря на то, что истцом указанные проценты поименованы как проценты за пользование займом, они представляют собой ответственность за несвоевременный возврат займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или компенсацию по нему на него накладывается штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 30 % от суммы задолженности за каждый месяц удержания денежных средств займодавца и пеня в размере 3 % за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Размер ответственности заемщика за период с 04 июня 2018 года по 30 октября 2019 года составляет 402 076,5 рублей (26 075 х 3 % х 514 дн.).

Истец уменьшил размер ответственности до 39 058 рублей.

Ответчик заявил о завышенном размере ответственности, тем самым просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, размер платы по договору, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 6 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к должнику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Размер ответственности должника превышает размер процентов, определенных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов за нарушение срока возврата займа по день исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, установленном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, проценты на основании статьи 811 ГК РФ подлежат начислению с 31 октября 2019 года по день фактического возврата займа.

При этом, определяя размер процентов за нарушение обязательства, суд учитывает степень платы за пользование займом, несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства и устанавливает процентную ставку равной 15 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 36 942 рубля (26 075 + 4 867 + 6 000).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 33 058 рублей следует отказать.

Ранее вынесенный 06 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области судебный приказ о взыскании с Зиновьевой Н.С. в пользу Пувкоевой Н.В. задолженности по настоящему договору займа был отменен 14 августа 2019 года, в исполнение не приводился.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 300 рублей /(70 000 - 20 000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пувкоевой Н. В. к Зиновьевой Н. С. о взыскании долга по договору займа денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой Н. С. в пользу Пувкоевой Н. В. задолженность по договору займа денежных средств от 11 января 2018 года в размере 36 942 рубля 00 копеек (основной долг - 26 075 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 03 мая 2018 года по 03 июня 2018 года - 4 867 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 04 июня 2018 года по 30 октября 2019 года - 6 000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зиновьевой Н. С. в пользу Пувкоевой Н. В. проценты за несвоевременный возврат займа в размере 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 26 075 рублей 00 копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске Пувкоевой Н. В. о взыскании с Зиновьевой Н. С. процентов за несвоевременный возврат займа в размере 33 058 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.