Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Собашниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Бардакову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 461 416 рублей 89 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) и Бардаковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Бардаков В.Н. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договром обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 461428 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору ООО «Феникс на основании договра уступки прав требования № rk-041019/1627. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 11 руб. 57 коп., в результате задолженность составляет 461 416 руб. 89 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеназванному договору займа в указанном выше размере.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен первоначальный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Бардаков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом до судебного заседания от ответчика Бардакова В.Н. поступило письменное заявление, в котором он указал, что считает, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав с 2019 года, то есть более трех лет, следовательно истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, и просит в отношении указанных выше требований истца применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Бардаковым В.Н. на основании заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №, и ответчику выдан кредит в размере 104700 рублей, с условием погашения кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 46,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Бардакова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Бардакова В.Н. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), анкетой на имя Бардакова В.Н. (л.д.№ его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 75000 руб. (л.д№), графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также выпиской по лицевому счету на имя Бардакова В.Н. (л.д.№).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из приложенного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что сумма кредита в размере 104700 руб. предоставлена на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредитному договору в размере 46,9 % годовых и подлежала возврату путем внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 ежемесячных платежей в размере 5473,40 руб. и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5473,60 руб., полная стоимость Кредита составляет 58,38 % годовых.

Как следует из справки о размере задолженности (л.д№), а также расчета задолженности (л.д.№) ответчик Бардаков В.Н. воспользовавшись кредитными средствами, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по данному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 416 руб. 89 коп., из которых 104700 руб. – основной долг, 92342, 6 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 139297,91 руб. – проценты на просроченный основной долг, 125076 руб. 38 коп. – штрафы.

Из расчета задолженности (л.д№) следует, что ответчик Бардаков В.Н. в течение срока действия договора нарушил его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, с самого начала в нарушение предусмотренного договором графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ не внес ни одного ежемесячного платежа.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен, Банк вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьим лицам.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Бардакова В.Н. перешло от кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс», что подтверждается приложенным к иску договором № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору уступки (л.д.№).

По состоянию на дату перехода права ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 461428 руб. 46 коп..

Согласно приложенным к исковому заявлению уведомлению (№) и требованию (л.д№) ООО «Феникс» в адрес ответчика Бардакова В.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461428 руб. 46 коп., данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Как следует из представленного стороной истца определения об отмене судебного приказа (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бардакова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461428 руб. 46 коп.

При этом согласно представленным по запросу суда из материалов дела № судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> копиям заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бардакова В.Н. задолженности по кредитному договору сумме 461428 руб. 46 коп. и почтового конверта заказного письма, в котором данное заявление поступило, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика Бардакова В.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461428 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика Бардакова В.Н. возражениями (л.д№

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Бардакова В.Н. поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца.Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Бардаков В.Н. в течение срока действия договора нарушил его условия в части сроков внесения сумм ежемесячных платежей, с самого начала в нарушение предусмотренного договором графика платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не внес ни одного установленного договором ежемесячного платежа.

Соответственно по истечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроков внесения ежемесячных платежей истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат предоставленного кредита.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с графиком платежей (л№) последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ответчик Бардаков В.Н. обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных норм срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, период со дня направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и до дня отмены данного судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.204 ГК РФ продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ с момента отмены судебного приказа, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела усматривается, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.ДД.ММ.ГГГГ), в котором данное исковое заявление с приложенными документами поступило в суд.

Таким образом, учитывая, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (в срок превышающей неистекшую часть срока исковой давности с даты отмены судебного приказа), основания для судебной защиты данных требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления отсутствуют с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права по иску истцом пропущен по каждому ежемесячному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Указанные истцом в расчете задолженности операции по пополнению ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб. 68 коп. и 0 руб. 89 коп. (л.д.№), суд не может принять в качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, поскольку из указанных выше операций по пополнению с очевидностью не следует признание должником факта задолженности по спорному кредитному договору, это не свидетельствует о волеизъявлении ответчика признать долг по этому обязательству в том объеме, в котором его требует кредитор, учитывая также то, что ответчиком ранее были поданы возражения на судебный приказ о взыскании с него спорной задолженности. При этом в выписке по лицевому счету на имя Бардакова В.Н. (л.д№) отсутствуют указанные истцом в расчете задолженности операции по пополнению ДД.ММ.ГГГГ на 10 руб. 68 коп. и на 0 руб. 89 коп.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены истцом по истечению срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования, и т.д.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Бардакову В. Н. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись             В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>