Решение по делу № 2-38/2016 (2-1381/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-38/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск, Республики Саха (Якутия),                         «25» января 2016 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Тертычная В.А.,

с участием истца Куклина Е.В., его представителя по доверенности от [ДАТА] Ханхасаева В.В.,

ответчика Куклиной А.В., её представителя Ильченко С.Е.,

представителя ответчика СКПК «Кредитный союз Алзмазкредитсервис» по доверенности от [ДАТА] Маненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Е.В. к Куклиной А.В., Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора поручительства недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор поручительства №___ от [ДАТА] заключенный между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Куклиной А.В. недействительной сделкой. Свои требования мотивирует тем, что Банк при заключении данного договора поручительства грубо нарушил его права, так как он не давал согласия на заключение данного договора поручительства. То есть его супруга Куклина А.В. скрыла от него этот факт, что выступает поручителем. О совершенной сделке ему стало известно [ДАТА], когда Куклина А.В. показала исковое заявление СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о солидарном взыскании долга. Считает, что сделка совершенная одним из супругов (он проживает в зарегистрированном браке с Куклиной А.В.) по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. То есть данный договор поручительства противоречит требованиям ст.35 СК РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в отсутствие его согласия.

В судебном заседании истец Куклин Е.В. и его представитель Ханхасаев В.В. заявили ходатайство об изменении основания иска, в связи с тем, что Куклина А.В. не подписывала договор поручительства, также пункт ___ договора начало абзаца на первой странице не согласовывается с окончанием абзаца на второй странице, а именно: на первой странице – «Кооператив вправе обрабатывать персональные данные поручителя посредством внесения их в электронную…», на второй странице – «…включения в списки (реестры) и отчетные формы». Считают, что договор поручительства сфальцифицирован.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик Куклина А.В. иск признала.

Представитель ответчика СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» Маненко М.А. с иском не согласна, суду пояснила, что Куклина А.В. представила справку 2 НДФЛ. Считает, что она распорядилась не общим имуществом супругов, а своим доходом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что [ДАТА] по договору поручительства Куклина А.В. приняла на себя обязательства отвечать перед СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» солидарно с Н. за исполнение её обязательств по договору займа №___ от [ДАТА].

В период заключения данной сделки и по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с Куклиной А.В.

На основании ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

То есть, ответчик Куклина А.В. заключая договор поручительства, не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Куклиным Е.В. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения Н. обязательств. Она действовала по своей воле и в своих интересах. Кроме того, виновные действия ответчика или иных лиц, влияющих на ее волеизъявление, истцом не представлено, злоупотребления правом со стороны ответчика Куклиной А.В. и кооператива не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд не находит оснований в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Куклина Е.В. к Куклиной А.В., Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 января 2016 года.

Судья:                                             п/п                                                У.А.Герасимова.

Копия верна: