Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2022 от 26.04.2022

Мировой судья судебного участка №121 Центрального судебного района Волгоградской области Вирабова Э.А.

УИД: 34MS0144-01-2021-003932-54

Дело №11-172/2022 (№2-121-3467/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зориной Ю. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Зориной Ю. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Е933 НН 134, принадлежащего Зориной Ю.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зориной Ю.С. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного – 25000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 2 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Зориной Ю. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя – 17500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 1250 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Зорина Ю.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решении финансового уполномоченного и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный номер Е933 НН 134, принадлежащий Зориной Ю.С. на праве собственности, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Волгограда частично удовлетворены исковые требования Зориной Ю.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере – 70000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере - 26952 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере – 43047 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя выдано удостоверение №У-2-189355/6000-007 в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-189355/5010-033.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством об отзыве удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-189355/6000-007 в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного №У-20-189355/5010-003.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, Зорина Ю.С. просила суд первой инстанции суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере – 35000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая постановленное по делу решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение значимых для дела обстоятельств, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного не может быть взыскан с АО «АльфаСтрахование», так как решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено ответчиком, в полном объеме. Несогласие Зориной Ю.С. с решением финансового уполномоченного и дальнейшее его обжалование, не может повлечь за собой наложение штрафа на ответчика за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - под потребителем финансовых услугпонимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный вст.29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных вст.19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки по решению финансового уполномоченного №У-20-189355/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 26952 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Волгограда решение Финансового уполномоченного №У-20-189355/5010-003 изменено в части взыскания неустойки, который увеличен до 70000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения заявителя выдано удостоверение №У-2-189355/6000-007 в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-20-189355/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки по решению Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 43047 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством об отзыве удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №У-2-189355/6000-007 в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного №У-20-189355/5010-003.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренногочастью 8 статьи 20настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии состатьей 27настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем 2 п.98 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу п. 5 ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного по электронной почте.

Согласно пункту 1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, штраф судом первой инстанции был снижен до – 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 20000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, мировой судья требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20000 руб. 00 коп. обоснованно определил как несоразмерные заявленному иску и с учетом сложности рассматриваемого дела, а также проделанной представителем истца работы, уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя до 2 500 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в сумме – 1 250 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено ответчиком, в полном объеме, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного не может быть взыскан с АО «АльфаСтрахование», суд считает необоснованными, поскольку, фактически направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зориной Ю. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья подпись С.В.Шепунова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова