Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Коновалова С.А.                                      Дело №11-158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием ответчика Голованова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голованова Анатолия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования СНТ «Восход-2» к Голованову Анатолию Ивановичу удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Восход-2» обратилось к мировому судье с иском к Голованову А.И. о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Голованов А.И. является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ». В настоящее время Голованов А.И. ведет садоводческое хозяйство без участия в СНТ «Восход-2», поскольку 24 февраля 2018 года Голованов А.И. написал заявление о выходе из членов СНТ «Восход-2». За 2019 год, 2020 год, 2021 год ответчик не вносил плату за содержание общего имущества, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере 21 780 рублей, по которой ему начислены пени за период с 02 июля 2019 года по 02 января 2023 года в размере 11 995 рублей 20 копеек, задолженность по оплате целевых взносов за 2019 год, 2020 год и 2021 год в размере 1 350 рублей, задолженность по оплате услуг охраны за 2019 год, 2020 год и 2021 год в размере 980 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Голованова А.И. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рублей 16 копеек, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

15 февраля 2023 года мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования с учетом их уточнения и применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества в отношении садового участка № 502 за период 2020 год и 2021 год в размере 14 894 рублей 10 копеек, задолженность по оплате целевых взносов за период 2020 год и 2021 год в размере 1 000 рублей, услуг охраны за 2020 год и 2021 год в размере 680 рублей, пени за просрочку внесения платы по состоянию на 02 января 2023 года в размере 4 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 817 рублей 22 копейки, в счёт возмещения расходов на представителя 6 000 рублей и в счёт возмещения почтовых расходов 371 рубль 57 копеек, а всего взыскано 27 762 рубля 89 копеек. В остальной части иска СНТ «Восход - 2» к Голованову А.И. о взыскании пени на сумму свыше 4 000 рублей и возмещении расходов на представителя на сумму свыше 6 000 рублей отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Голованов А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе СНТ «Восход-2» в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Голованов А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца СНТ «Восход-2» в суд апелляционной инстанции не явился, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать ответчику Голованову А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Голованова А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Голованов А.И. с 12 декабря 2017 года и по настоящее время является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поданному на имя председателя СНТ «Восход-2» 24 февраля 2018 года заявления, Голованов А.И. вышел из членов Товарищества, что подтверждается копией лицевого счёта на данный земельный участок, с указанием, что в пользовании инфраструктурой Товарищества, в том числе и водоснабжением, не нуждается.

Как следует из пункта 8.3 Устава СНТ «Восход-2», до принятия в члены Товарищества лицо может пользоваться объектами общего пользования, принадлежащими Товариществу, на основании индивидуального договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и прочее, заключённого с Товариществом.

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком был составлен договор о порядке пользования инфраструктурой СНТ «Восход-2». Ответчиком этот договор датирован 24 февраля 2018 года, истцом – 25 февраля 2018 года, однако ни один из них не содержит подписи второй стороны. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между СНТ «Восход-2» и Головановым А.И. соглашений о пользовании инфраструктурой Товарищества в спорный период.

Однако, несмотря на отсутствие между сторонами договора о пользовании инфраструктурой Товарищества, ответчик, как собственник земельного участка, расположенного на территории этого Товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, то есть нести расходы по содержанию общего имущества.

Размер платы за предоставление права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Восход-2» садоводу, ведущему садоводство без участия в товариществе, установлен решением отчётно-выборного очно-заочного собрания садоводов от 29 февраля 2020 года. На основании Протокола общего собрания от 29 февраля 2020 года размер платы составляет 1 170 рублей за одну сотку в год.

Аналогичное решение об установлении размера платы установлено отчётным очно-заочным собранием садоводов СНТ «Восход-2» от 17 апреля 2021 года, согласно которому размер платы составляет 1 300 рублей за одну сотку в год.

Вышеуказанными решениями общих собраний членов СНТ «Восход-2» установлены сроки внесения членских и целевых взносов – до 01 июля 50%, до 01 ноября – 50 %; пени за каждый месяц просрочки 2%.

Согласно копии лицевого счёта № 502, открытого на имя Голованова А.И. в СНТ «Восход-2», последняя оплата членских и целевых взносов за земельный участок № 502 была произведена им в 2017 году.

Ответчиком как правообладателем садового земельного участка, не являющимся членом товарищества СНТ «Восход-2», на территории которого расположен участок №502, доказательств оплаты членских и целевых взносов за период 2020 год и 2021 год не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья, с учетом уточнения и ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о взыскании с Голованова А.И. в пользу СНТ «Восход-2» задолженности за период 2020 год и 2021 год в размере 14 894 рублей 10 копеек, задолженности по оплате целевых взносов за период 2020 год и 2021 год в размере 1 000 рублей, услуг охраны за 2020 год и 2021 год в размере 680 рублей, пени за просрочку внесения платы по состоянию на 02 января 2023 года в размере 4 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 817 рублей 22 копейки, в счёт возмещения расходов на представителя 6 000 рублей и в счёт возмещения почтовых расходов 371 рубль 57 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований СНТ «Восход-2».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что СНТ «Восход-2» не направило в его адрес в установленный законом срок извещение об акцепте или отказе от акцепта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Восход-2», в связи с чем Голованов А.И. полагает, что истец принял договор в его редакции, в связи с чем задолженность отсутствует, судом не учитываются, по следующим основаниям.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующее с 1 января 2019 г. правовое регулирование не предполагает обязательности заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой между индивидуальным садоводом и садоводческим товариществом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ).

Исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Статья 5 названного Федерального закона регулирует отношения, возникающие между садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами и собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не участвующих в товариществе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник земельного участка, не являющийся членом садоводческого товарищества, вправе пользоваться общим имуществом товарищества без заключения с последним договора. Размер платы устанавливается в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 217-ФЗ и может изменяться по свободному волеизъявлению владельцев земельных участков.

Нормами действующего законодательства обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой с индивидуальным садоводом у садоводческого товарищества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор об оплате инфраструктуры в редакции СНТ «Восход-2» является фальсификацией и подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обязанность оплаты за пользование объектами инфраструктуры возникает у садовода в силу закона вне зависимости от наличия договорных отношений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед СНТ "Восход-2", внесении ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при формировании размера задолженности Голованова А.И. по обязательным платежам СНТ "Восход-2" были учтены все произведенные платежи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общий размер задолженности по обязательным платежам определен судом первой инстанции правильно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №110 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░