Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13837/2016 от 30.09.2016

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-13837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышевой Р.А. – Карягина Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпухина Виктора Юрьевича, Карпухиной Светланы Николаевны к Малышевой Руфие Абдулхановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой Руфие Абдулхаковны в пользу Карпухина Виктора Юрьевича, Карпухиной Светланы Николаевны в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 757,00 руб. (по 29 878.50 руб. каждому); денежные средства по оплате экспертных услуг в размере 8 000.00 руб. (по 4 000,00 руб. каждому); денежные средства за юридические услуги в сумме 7 000,00 руб. ( по 3 500.00 руб. каждому); расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 992,71 руб.) по 996. 36 руб. каждому).

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ООО «УК №2 ЖКХ» - Чекашев Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин Виктор Юрьевич и Карпухина Светлана Николаевна обратились в суд с иском к Малышевой Руфие Абдулхановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что они являются собственниками (по ? доли) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей им квартиры из вышерасположенный <адрес>, из-за разрыва шланга горячего водоснабжения в ванной комнате, что подтверждено актом осмотра комиссией управляющей компании №, жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей обслуживание данного дома.

В соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении
рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 59 757 руб.

В связи с тем, что Малышева Р.А. отказалась добровольно возместить ущерб, Карпухины В.Ю. и С.Н. обратились в суд за восстановлением нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости возмещения, однако ответчик оставил требования истцов без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив свои требования, просили суд взыскать с Малышевой Р.А. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры 59 757 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.: компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; юридические услуги - 15 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малышевой Р.А. (по доверенности) – Карягин Н.И., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылалась на то, что истцами не были доказаны юридически значимые обстоятельства, касающиеся залива их квартиры, вины ответчика в причинении ущерба, обусловленности размера ущерба противоправными действиями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК №2 ЖКХ» - Чекашев Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения.

Истцы, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что Карпухин В.Ю. и Карпухина С.Н. являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается договором № о безвозмездной передаче квартиры в собственность (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцам, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес>(10,11).

В результате обследования жилого помещения комиссией ООО «УК №2 ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива <адрес> явился разрыв шланга горячего водоснабжения ванной комнаты из вышерасположенной <адрес>. Комиссионно были выявлены следующие повреждения <адрес>: потолочный плинтус из пл. материалов отошел от стены по периметру кухни, отклеивание обоев по стенкам в двух местах, на стене, смежной с туалетом, находятся темные пятна по верху и по низу (л.д. 10-12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>, подтвердила факт затопления ДД.ММ.ГГГГг. квартиры № супругов Карпухиных из вышерасположенной <адрес> (л.д. 61).

Согласно материалам дела, собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Буденного <адрес> является Малышева Р.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика Малышевой Р.А., которая в нарушение ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года ненадлежащее выполняла обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «АС-КАПИТАЛ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. материальный ущерб от затопления. квартиры на дату оценки соответствует 59 757,00 руб. (л.д. 13 - 34), стоимость экспертно-рценочных услуг составляет 8 000,00 рублей

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данный отчету об оценке №, выполненный специалистом Карповым С.В., который был допрошен в суде первой инстанции и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данным отчетом при вынесении решения, верно указывая на то, что Карпов С.В. проводил оценку ущерба в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалиста Карпова С.В., подготовившего отчет, подтверждается представленными дипломом и свидетельством. Кроме того, отчет об оценке полностью согласуется с актом обследования. У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика Малышевой Р.А. в причинении ущерба имуществу истцов в результате затопления квартиры принадлежащей им на праве общей долевой собственности, правомерно взыскал с Малышевой Р.А. в пользу Карпухиных В.Ю., С.Н. – 59 757 руб. в счет возмещения материального ущерба по 29 878,50 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были доказаны юридически значимые обстоятельства, касающиеся залива квартиры истцов, вины ответчика в причинении ущерба, обусловленности размера ущерба, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами: актами комиссионного осмотра ООО «УК № 2 ЖКХ», в котором указаны конкретные повреждения, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АС-КАПИТАЛ» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, который полностью согласуется с актами обследования и дополняет его сведениями о размерах повреждений.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не было представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцами расходы на проведение экспертизы в размере 8 0000 руб. по 4 000 руб. каждому.

Кроме того, суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 992,71 руб. по 996,36 руб. каждому и правомерно в силу ст.100 ГПК РФ, возложил обязанности на ответчика по оплате услуг представителя, принимая принципы разумности и справедливости в размере 7 000 руб. по 3 500 руб. каждому.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов суда.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства подтверждающие размер ущерба причиненный ответчиком в результате заливы квартиры истцов, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малышевой Р.А. – Карягина Н.И. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: