Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 (2-5987/2022;) ~ М-5206/2022 от 10.11.2022

УИД 16RS0043-01-2022-009643-15

Дело № 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                              город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. ФИО4 обратился в суд с иском к ИП Н.В. ФИО5, ООО «АРМАДА-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в автосалон ООО «АРМАДА-АВТО» для приобретения транспортного средства. Поскольку собственных средств у истца было недостаточно, он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от ... ... на сумму 1 427 839 рублей. Цена на автомобиль была согласована и устроила истца. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 194 900 рублей. Однако, при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение касаемо стоимости автомобиля, истцу было навязано приобретение дополнительного оборудования на автомобиль. На приобретаемый истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно: защита картера, защита радиатора, сигнализация с автозапуском, тонировка LLumar, также были произведены услуги по антикоррозийной обработке арок и днища автомобиля. Менеджер автомобиля пояснил истцу, что для того, чтобы забрать автомобиль необходимо оплатить дополнительно 175 100 рублей. Услуги по установке на автомобиль дополнительного оборудования на автомобиль выполнены ИП Н.В. ФИО5. Однако, информация о стоимости услуги по нанесению антикора днище+арка представителем автосалона истцу предоставлена не была. Кроме того, истец считает, что цена на данные услуги завышена. ... истец подал претензию о возврате ему излишне уплаченной суммы в размере 102 500 рублей. Согласно заключению ООО «РусОценка» стоимость затрат на нанесение шумоизоляции составляет 12 706 рублей. Истец считает, что продавец, предоставляя услугу по завышенной цене, нарушил законодательство РФ. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

ФИО7 ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Н.В. ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ИП Н.В. ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что стоимость приобретенного истцом дополнительного оборудования установлена по договоренности сторон в заказ-наряде. Само по себе превышение стоимости оборудования над среднерыночными ценами на аналогичное оборудование и услуги по его установке не свидетельствует об обмане потребителя, поскольку в условиях рынка и конкуренции является нормальным. При заключении договора на установку дополнительного оборудования истец не был лишен возможности отказаться от оплаты данных услуг, имел возможность обратиться в другие сервисные центры по своему выбору. Просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «АРМАДА – АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до заключения кредитного договора истцом были представлены в Банк документы и счета на оплату из автосалона на приобретение транспортного средства и иных услуг, приобретенных при заключении договора купли-продажи автомобиля. На основании представленных документов, истцом была собственноручно подписана Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с пунктом 10 Заявления о предоставлении кредита истец выразил свое добровольное согласие на получение кредита, в том числе и для оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств. Для получения кредита заемщик предоставил в Банк из автосалона заключенные договора и счета на оплату, а Банк, в свою очередь, предоставил истцу денежные средства для оплаты заключенных договоров.

Судом установлено, что ... между Банком ВТБ (ПАО) и Р.С. ФИО4 был заключен кредитный договор N 621/0248-0005052 на сумму 1 427 839 рублей на приобретение транспортного средства KIA Seltos, 2022 года выпуска, VIN ... (л.д. 7-9).

... между ООО «АРМАДА – АВТО» и Р.С. ФИО4 был заключен договор купли-продажи ..., согласно условиям которого ООО «АРМАДА – АВТО» продало, а Р.С. ФИО4 купил автомобиль KIA Seltos, 2022 года выпуска, VIN .... Цена транспортного средства составляет 2 194 900 рублей. Данный договор подписан Р.С. ФИО4 собственноручно (л.д. 10-13).

ФИО11 ФИО4 приобретен на личные денежные средства в размере 1 009 900 рублей, а также кредитные средства в размере 1 185 000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками от ..., приходным кассовым ордером от ... (л.д. 33, 34).

В этот же день, ..., Р.С. ФИО4 у ИП Н.В. ФИО5 приобрел дополнительное оборудование на 175 100 рублей, которое было установлено на автомобиль, в том числе: антикор днища+арки (шумоизоляция) с нанесением напыляемой шумоизоляции LOTOS Multiplex, что подтверждается окончательным заказ-нарядом ... от ..., Актом об оказании услуг ... от ..., квитанцией ... от ... (л.д. 22, 23, 33).

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает менеджером по продажам в автосалоне KIA «Апельсин». На его рабочий телефон поступил звонок. Звонивший представился Русланом, и пояснил, что ищет автомобиль. После телефонного разговора, он скинул Руслану информацию об интересующем автомобиле на Ватсапп, а также о стоимости данного автомобиля. Позже Руслан ему сообщил, что он посоветовался с покупателем, и они намерены забронировать данный автомобиль, после чего скинул копию паспорта Р.С. ФИО4 и предоплату. Потом они приехали в автосалон, посмотрели автомобиль, после чего Р.С. ФИО4 оформил заявку и приобрел автомобиль. До оформления договора купли-продажи до Р.С. ФИО4 была доведена информация о том, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование. Также, данная информация имелась на информационном листе, на котором указывается стоимость автомобиля, информация об автомобиле, условия купли-продажи. О дополнительном оборудовании Р.С. ФИО4 сообщили до того как он ушел оформлять кредитный договор. Кроме того, о полной стоимости спорного автомобиля покупателю было сообщено и в переписке в мессенджере Ватсапп.

ФИО13 Михайлов в судебном заседании пояснил, что присутствовал ... при приобретении Р.С. ФИО4 спорного автомобиля, они вместе с ним ездили в автосалон. Стоимость дополнительного оборудования была озвучена истцу после подписания договора. Не отрицает, что он переписывался с менеджером автосалона об интересующем автомобиле и о его стоимости, до того как они с Р.С. ФИО4 приехали в автосалон оформлять автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о добровольном приобретении истцом этого оборудования, что при заключении договора купли-продажи ФИО11 ФИО4 была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, что приобретение автомобиля не обусловлено обязательным условием на приобретение дополнительного оборудования.

Таким образом, потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, дополнительном оборудовании, а приобретение автомобиля не было обусловлено покупкой дополнительного оборудования

При этом, доказательств необходимости приобретения дополнительного оборудования при покупке автомобиля вопреки волеизъявлению истца, в деле не имеется.

Цена приобретенного истцом спорного дополнительного оборудования 102500 рублей в договор купли-продажи автомобиля не включена, условий о приобретении дополнительного оборудования в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном ..., также не имеется, Акт приема-передачи автомобиля к договору не содержит ссылок на дополнительное оборудование (оборот л.д. 12).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль истцу не был бы продан автомобиль, материалы дела не содержат; о стечении каких-либо тяжелых обстоятельств, вынудивших истца приобрести дополнительное оборудование у ответчика, собранные по делу доказательства также не свидетельствуют.

При этом, суд исходит из установленных обстоятельств, что Р.С. ФИО4 денежные средства на покупку дополнительного оборудования внес лично сам наличными денежными средствами в кассу, воспользовался услугами сервиса, дополнительное оборудование было установлено на автомобиль, т.е. дополнительное оборудование получил и оно находится в его обладании по день рассмотрения спора.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению дополнительного оборудования суд считает не подтвержденными, поскольку никакой взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля, применительно к пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, исходя из материалов дела, не установлено.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению покупателем комплекса дополнительного оборудования.

Таким образом, нарушение прав истца при приобретении дополнительного оборудования, оформлении квитанции не имело места, дополнительное оборудование установлено на автомобиль, претензии по его качеству истец не заявлял.

Доказательств о понуждении истца к заключению договора приобретения дополнительного оборудования, не имеется, при этом, в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включая определение его условий о предмете и цене товара.

В силу принципа свободы договора, истец воспользовался данным правом, заключив договор на приобретение дополнительного оборудования с ответчиком, а также правом на его установку. При этом последующее изменение мнения истца относительно целесообразности заключенного договора при условии надлежащего исполнения его условий ответчиком основанием для возврата денежных средств являться не может.

Утверждение истцовой стороны о завышенной цене товара и услуги сами по себе не свидетельствует об обмане или злоупотреблении с его стороны, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что именно он заказывает и за какую цену.

Довод истца о том, что с подписанными им в салоне документами он ознакомился позже, после чего пришел к выводу о несогласии с ценой, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из принципа презумции добросовестности и разумности действий сторон, предполагается, что сторона, заключая сделку, не могла не знать её существенные условия, включая стоимость договора, что подтверждается подписанными истцом заказ-нарядом и Актом об оказании услуг, в которых указаны стоимость оборудования, услуг и общая сумма сделки.

Ответ ООО «УК «ТрансТехСервис» о размере рыночной стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в ООО «УК «ТрансТехСервис» не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Р.С. ФИО4 к ИП Н.В. ФИО5, ООО «АРМАДА-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

        Судья:                                                                                                         Р.Ш. Хафизова

        Мотивированное решение изготовлено ....