Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-744/2023 от 23.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-744/2023

11 сентября 2023 года                                     г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф. при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г., рассмотрев жалобу защитника Дробышева Сергея Николаевича – Шакбасарова Р.Ю. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробышева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2023 года Дробышев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком                     на 3 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Дробышева С.Н. – Шакбасаров Р.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как не соответствующего требованиям закона, указывая, что в действиях Дробышева С.Н. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; у сотрудников полиции не было оснований для применения в отношении Дробышева С.Н. мер административного принуждения как доставление и административное задержание; судом нарушено право Дробышева С.Н. защищать свои интересы через представителя и представления доказательств.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Управления МВД России по г. Стерлитамаку, выслушав Дробышева С.Н., его защитника Шакбасарова Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Дробышева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе должностного лица и постановлении судьи городского суда сведения о том, что 03 августа                      2023 года в 19 часов 20 минут по адресу: адрес, возле 3-го подъезда адрес, Дробышев С.Н. отказался проследовать с сотрудниками полиции в Управление МВД России по г. Стерлитамаку по факту поступившего в отношении него заявления по признаку совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей                            6.1.1 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, проследовать в служебный автомобиль, упирался ногами, высказывал недовольства, чем нарушил требование пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона                             от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

В постановлении о привлечении к административной ответственности судья указал, что Дробышев С.Н. препятствовал сотрудникам полиции при    выполнении ими своих служебных обязанностей, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Своими умышленными действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей,                  Дробышев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела соблюдены не были.

Дробышевым С.Н. был заявлен отвод судье ввиду того, что судья отказал в удовлетворении ходатайств Дробышева С.Н. об истребовании доказательств, вызове свидетелей, обеспечении его защитником, а также ввиду внепроцессуального общения судьей с сотрудником полиции, возбудившим данное дело об административном правонарушении, что свидетельствует о предвзятости судьи (л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу частей 3, 4 статьи 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Вопреки указанным требованиям законодательства при рассмотрении отвода судья основания, изложенные в ходатайстве об отводе, в определении не привел, мотивы их отклонения не указал, ограничившись ссылкой на отсутствие оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи (л.д. 79).

Между тем отклонение заявленных по делу ходатайств не может носить формальный и произвольный характер, доводы заявителя подлежат проверке, а выводы судьи должны быть мотивированы и обоснованы.

Кроме того, Дробышевым С.Н. неоднократно указывалось, что показания сотрудников Управления МВД России по г. Стерлитамаку, которые легли в основу его обвинения, состоят в противоречии с рапортами указанных должностных лиц.

Однако проверка названных обстоятельств судьей районного суда не проведена, правовая оценка не дана.

Ответственность за невыполнение требований сотрудников полиции наступает в случае игнорирования лицом законного требования. Следовательно, судье следует установить, чьи конкретно и какие требования не были исполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем в данном случае судьей имеющие значение обстоятельства полно и всесторонне не установлены, носило ли требование сотрудников полиции, приехавших к месту жительства Дробышева С.Н., последовать в Управление МВД России по г. Стерлитамаку законный характер, не проверено, хотя Дробышев С.Н. ссылается на то, что повода везти его в Управление МВД России по г. Стерлитамаку не имелось.

Сотрудники полиции в рапортах указывают, что Дробышеву С.Н. предлагали проехать в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, в связи с поступлением заявления ФИО5 о противоправных действиях Дробышева С.Н.

В материалах дела имеется копия справки из травпункта об обращении ФИО5 03 августа 2023 года в 19 часов 25 минут (л.д. 36).

Однако в протоколе № 220071, составленном в отношении              Дробышева С.Н., указано, что он оказал неповиновение сотрудникам полиции 03 августа 2023 года в 19 часов 20 минут. В какое время ФИО5 обратился в Управление МВД России по г. Стерлитамаку с заявлением, зарегистрированным 03 августа 2023 года за № 41359 (л.д. 35), судья не выяснил.

Дробышев С.Н. указывает, что по данному факту никаких проверочных действий сотрудниками полиции не производится. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт о предоставлении информации по факту противоправных действий Дробышева С.Н. в салоне связи                          ПАО «Вымплеком».

Не получили никакой оценки судьи протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении.

Такое рассмотрение дела требованиям статьи 24.1 КоАП РФ не отвечает, что повлияло на объективность рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробышева Сергея Николаевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                      Б.Ф. Масагутов

Справка: судья городского суда Биккинина Т.А.

Дело городского суда 5-360/2023