Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2016 от 16.08.2016

Дело № 1-171/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года пгт. Забайкальск              

    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре Шемякине Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Забайкальского района Каевича Д.В.,

подсудимых Багрянцева В.А., Портнягина А.С.,

защитников: адвокатов Гуменюк Л.П. и Гурулевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Багрянцева В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Портнягина А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Багрянцев В.А. и Портнягин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

04 июня 2016 г. около 05 часов находясь в с. Даурия Забайкальского района Забайкальского края проходя мимо огороженной территории строящегося участка ООО «Экспресс», расположенного с южной стороны ул. Железнодорожная, у Портнягина А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей с указанной территории. После чего Портнягин А.С. предложил Багрянцеву В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместное хищение материальных ценностей с указанной территории. На данное предложение Багрянцев В.А. согласился, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно материальных ценностей с огороженной территории строящегося участка ООО «Экспресс». Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, Багрянцев В.А. и Портнягин А.С. в указанное время, находясь в указанном месте, через забор незаконно проникли на охраняемую территорию строящегося участка ООО «Экспресс», то есть в иное хранилище откуда тайно похитили с автомобиля марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком Е № аккумуляторные батареи в количестве двух штук, принадлежащие ООО «Экспресс» стоимостью 13 100 рублей каждая на общую сумму 26 200 руб.

Багрянцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

25 января 2016 г. около 11 часов 00 минут находясь в помещении кафе «Жаргал», расположенном на 550 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» Забайкальского района Забайкальского края, увидев в зале общественного питания на диване сумку сине-голубого цвета у Багрянцева В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки сине-голубого цвета. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Багрянцев В.А. умышленно, убедившись, что за его действиями никто не видит, тайно похитил сумку сине-голубого цвета – материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 12 000 рублей и сотовым телефоном марки «Prestigio» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном стоимостью 9000 рублей, принадлежащие Г. После чего с похищенным имуществом Багрянцев В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими противоправными действиями Багрянцев В.А. причинил Гындыновой Д.В. материальный ущерб на общую сумму 21 000 руб., что для нее является значительным.

В соответствии с заявленными подсудимыми в присутствии защитников ходатайствами данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимые осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Защитники Гуменюк Л.П. и Гурулева Л.И. данное ходатайство поддерживают. На особый порядок принятия решения государственный обвинитель, и представитель потерпевшего ООО «Экспресс» и Г.., представившие заявление, согласны.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Багрянцева В.А. и Портнягина А.С. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и действия Багрянцева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые совершили кражу, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям. Их действия носили согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что подсудимые, не имея законных оснований, путем перелазывания через забор проникли на охраняемый участок, откуда совершили хищение материальных ценностей.

Суд признает причиненный ущерб в размере 21 000 рублей потерпевшей Г. значительным исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, которая не имеет постоянного источника дохода.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишении свободы, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и справки с ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», заключение судебно-психиатрического эксперта № 191 от 30.06.2016 г. суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания.

Багрянцев В.А. совершил два, а Портнягин А.С. одно преступление средней тяжести против собственности, ранее не судимы, не женаты, на иждивении детей не имеющие, по месту жительства характеризуются посредственно, не судимы, Портнягин А.С. трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, у Портнягина А.С. также состояние здоровья в виду умственной отсталости легкой степени, легко выраженные проявления с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимых, которое сняло внутренний контроль за их поведением и исключало адекватную оценку происходящих событий, что привело к совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступления, имевшего место 04.06.2016 г., Багрянцеву В.А. и Портнягину А.С. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Портнягиным А.С., учитывая данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также его трудоустроенность, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление - в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного Багрянцевым В.А., учитывая данные о его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит возможным применить к подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не применяет правила, установленные ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, предъявленный гражданским истцом Г. в сумме 21 000 руб. подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 руб., поскольку установленный вред, причиненный имуществу потерпевшей действиями Багрянцева В.А., возмещен в размере 9 000 рублей путем возвращения телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Багрянцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Багрянцеву В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Портнягина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения Багрянцеву В.А. и Портнягину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу Гындыновой Д.В., удовлетворить. Взыскать с Багрянцева В.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 12 000 руб.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Prestigio», две аккумуляторные батареи законным владельцам использовать по своему усмотрению.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Забайкальского районного суда               Ц.Ж. Цыбенов