Решение от 22.04.2016 по делу № 12-9/2016 от 11.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чунский 22 апреля 2016 года

Судья Чунского районного суда Иркутской области Матвиенко Ю.Н., с участием директора ООО «Терминал» Гросс Н.И., его представителя Толпекина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Терминал» в лице директора Гросс Н.И., на постановление государственного инспектора труда, государственной инспекции труда по Иркутской области Суворова С.А., № 16 от 01 марта 2016 года, об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Терминал» в лице директора Гросс Н.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда, государственной инспекции труда по Иркутской области Суворова С.А., № 16 от 01 марта 2016 года ООО «Терминал» в лице директора Гросс Н.И., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 60000 рублей.

В жалобе поданной в Чунский районный суд Иркутской области, директор ООО «Терминал» Гросс Н.И., считает вынесение данного постановления неправомерным по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № 16 от 01 марта 2016 года, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как не указано место его составления, отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, отсутствует описание событий административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора труда, государственной инспекции труда по Иркутской области Суворова С.А., № 16 от 01 марта 2016 года, так же не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствует указание на место его составления, ссылка на протокол об административном правонарушении, имеется ссылка на акт проверки №13 от 24.02.2016 года, тогда как такого акта не существует, отсутствует мотивированное решение по делу. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Гросс Н.И.

Просит суд постановление государственного инспектора труда, государственной инспекции труда по Иркутской области Суворова С.А., № 16 от 01 марта 2016 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Терминал» Гросс Н.И., его представителя Толпекина Д.А., доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.

Представитель государственной инспекции труда по Иркутской области, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив, с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, постановление и протокол об административном правонарушении государственного инспектора труда, государственной инспекции труда по Иркутской области Суворова С.А., 16 от 01 марта 2016 года, в отношении ООО «Терминал» в лице директора Гросс Н.И., материалы проведенной проверки, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Таким образом, при производстве по делу подлежит установлению факт соблюдения требований закона при сборе должностными лицами административного органа доказательств. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых.

Согласно требованиям пунктов 3-6 ч.1 ст. 29.10.КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, статья КоАП РФ либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления государственного инспектора труда, государственной инспекции труда по Иркутской области Суворова С.А. №16 от 01 марта 2016 года которым ООО «Терминал» в лице директора Гросс Н.И., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 60000 рублей, не исполнено требования п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не указано место рассмотрения дела, В мотивировочной части постановления имеется ссылка на то, что вина юридического лица, подтверждается актом проверки №13 от 24.02.2016 года, указанный акт в представленных государственной инспекции труда по Иркутской области материалах отсутствует. Кроме того согласно протокола об административном правонарушении №16 от 01 марта 2016 года, в сведениях о событиях административного правонарушения имеется ссылка на проверку расследования несчастного случая с заправщиком А.В.В., а при описании события административного правонарушения в качестве доказательств имеется ссылка на Акт расследования несчастного случая с А.С.А.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло за сбой несоблюдение задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление государственного инспектора труда, государственной инспекции труда по Иркутской области Суворова С.А., № 16 от 01 марта 2016 года которым ООО «Терминал» в лице директора Гросс Н.И., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 60000 рублей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области г.Тайшет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., № 16 ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░