Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2019 ~ М-823/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1670/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свалова С. В. к Обществу с ограниченной доверенностью «Мегамолстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Свалов С. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной доверенностью «Мегамолстрой» о возмещении ущерба.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Форд фокус», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поврежден в результате падения забора, ограждающего площадку ТРЦ «РИО» по <адрес> в городе Архангельске. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 272 рубля, стоимость оценки составила 4 100 рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего закрепления ответчиком забора транспортному средству были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 50 272 руб. в счет возмещения ущерба, 4 100 рублей расходов по оценке ущерба, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат в размере 1 831 руб. 16 коп.

    В судебном заседании представитель Селянинов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчик уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства судом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, судебные вызовы возвращены отделением почтовой связи с пометкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

     По определению суда, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Форд фокус», г/н №.

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Архангельску по обращению Свалова С.В., ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащую ему автомашину у трансформаторной подстанции, расположенной между домами по <адрес> ТЦ «РИО» у <адрес> в городе Архангельске. По возвращению к машине ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на ней упавшее металлическое ограждение от площадки ТРЦ «Рио» и механические повреждения от упавшего на машину металлического забора.

В ходе проверки было установлено, что забор принадлежит ООО «Мегамолстрой». Автомобиль был поврежден в результате падения конструкции забора, противоправных действий в отношении истца никто не совершал.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что забор принадлежит ООО «Мегамолстрой».

Факт падения забора на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. В совокупности они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для установления падения забора на транспортное средство истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика иных доказательств опровергающих падение забора на принадлежащее истцу транспортное средство не представила, судом не добыто.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился строительный забор с рекламным баннером как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 4 100 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 272 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 372 руб. в счет возмещения ущерба (50 272 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 100 руб. (стоимость независимой экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонта).

При этом по делу отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, при которых возможно освобождение ответчика от возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Между тем, ООО «Мегамолстрой» не представлено доказательств того, что ответчик при устройстве ограждения предпринял достаточные и необходимые меры по предотвращению падения данного ограждения и причинения ущерба третьим лицам. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что забор был оборудован должным образом и достаточно укреплен, оснований для освобождения ООО «Мегамолстрой» от ответственности за причинение истцу материального ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, количество судебных заседаний суда первой инстанции (два), в которых принимал личное участие представитель истца, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свалова С. В. к Обществу с ограниченной доверенностью «Мегамолстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной доверенностью «Мегамолстрой» в пользу Свалова С. В. 54 372 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 831 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года:

Судья                             О.Н. Буторин