Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2022 от 01.07.2022

Дело №10-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                                                        09 августа 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре Е.Г. Жигаловой,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края А.А. Матвеевой,

осужденной Кирилловой К.А.,

защитника адвоката Козловой Е.И. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Е.И. Козловой на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2022 года, которым

Кириллова Кристина Александровна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая <данные изъяты>, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>89, судимая 03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 20.04.2020),

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

       Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 20 мая 2022 года Кириллова К.А. признана виновной в хищении чужого имущества ООО МКК «Арифметика» путем растраты, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 37490 рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что в период с 01.01.2020 по 11.03.2020, Кириллова К.А., находясь на своем рабочем месте в должности администратора в офисе ООО МКК «Арифметика» по ул. им. Героя Советского Союза Васильева, 46, г. Бийск Алтайского края, растратила принадлежащие ООО МКК «Арифметика» денежные средства в размере 126 000 рублей.

Защитник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вопрос о доказанности вины Кирилловой К.А. в совершении растраты при обстоятельствах, указанных в приговоре, полагала назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной, которая вину признала, раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала расследованию преступления, просила изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска, назначить штраф в минимальном размере и освободить от возмещения процессуальных издержек ввиду низкого уровня доходов семьи.

       В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а наказание осужденной соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также данным ее личности, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья виновной, ее имущественного положения и влияния наказания на ее исправление.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, при этом указала, что истек установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, осужденная подлежит освобождению от наказания.

Осужденная поддержала доводы защитника.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений относительно апелляционной жалобы защитника не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, с учетом мнения не возражавших участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Государственный обвинитель просила в возражениях оставить приговор мирового судьи без изменения, согласившись с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение:

Вывод мирового судьи о виновности Кирилловой К.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым приведен в обжалуемом судебном решении. Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления мировым судьей установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Исследовав приведенные в приговоре доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

Мировой судья верно квалифицировал действия Кирилловой К.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденной должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных, кроме установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья обоснованно не признал явку с повинной Кирилловой К.А. смягчающим обстоятельством, поскольку на момент ее оформления правоохранительным органам уже было известно об ее противоправной деятельности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

Мотивированы мировым судьей и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек мировой судья с учетом ее материального положения обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы защитника в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Соответственно, по истечении двух лет со дня совершения преступления, лицо, совершившее преступление, подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление небольшой тяжести, если оно не уклонялось от следствия и суда, и производство по делу в этой связи не приостанавливалось в период течения срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, инкриминированное Кирилловой К.А., относится к категории небольшой тяжести, является длящимся, и окончено 11 марта 2020 года.

При разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ не учитывает периоды нахождения обвиняемой в розыске с 28.09.2020 по 07.11.2020 и с 03.01.2021 по 15.04.2021, когда течение сроков давности было приостановлено.

Таким образом, с момента совершения Кирилловой К.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, до вступления приговора мирового судьи в законную силу, прошло более двух лет, соответственно, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек 01.08.2022 после постановления приговора мировым судьей и до вступления его в законную силу, поэтому Кириллова К.А. подлежит освобождению от наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░