Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2022 ~ М-2755/2022 от 12.07.2022

УИД: 78RS0011-01-2022-003877-96 <данные изъяты>

Дело № 2-2981/2022 13 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Казакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

23.03.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Казаковым В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1236815,71 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.10 % годовых.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, на приобретение которого были предоставлены заемные денежные средства – транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 985182,94 рублей, из которых 928483,23 рублей– сумма просроченного основного долга; 56699,71 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Также истец просил обратиться взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1372 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления копии определения о назначении и проведении досудебной подготовки, назначении и проведении судебного заседания, вызове на него сторон, которое получено ответчиком лично 19.07.2022 года. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд, с учетом мнения истца (л.д.16), счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 23.03.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Казаковым В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1236815,71 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.10 % годовых.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, на приобретение которого были предоставлены заемные денежные средства – транспортного средства – автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал кредитные средства заемщику, однако, заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств нарушал подписанный график платежей, своевременно и в необходимом размере не вносил платежи, в связи с чем просил досрочно истребовать оставшуюся сумму долга в размере 985182,94 рублей, из которых 928483,23 рублей– сумма просроченного основного долга; 56699,71 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, так как основан на положениях кредитного договора в части размера ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, а также на сведениях, отраженных в выписке движения денежных средств по счету, открытому на имя ответчика. Ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика в суд не поступило возражений относительно размера образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в том числе, установления его начальной продажной стоимости.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон при заключении договора о залоге, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено. При этом, начальную продажную стоимость автомобиля истец основывал на текущей оценке рыночной стоимости автомобиля, которая также ответчиком не оспаривалась, доказательств снижения цены автомобиля суду не предоставлено.

Кроме того, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Однако, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 13051,83 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Казаковым В.А. сумму задолженности в размере 985182,94 рублей и госпошлину в сумме 13061,83 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Казакову В.А., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья